Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу о том, что установленными антимонопольным органом в решении от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12 обстоятельствами и документами, на которых основаны выводы управления, не подтверждается совершение указанным хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из решения антимонопольного органа следует, что заявителю на праве собственности принадлежит и отнесена к границе балансовой принадлежности общества линия электропередач ВЛ-10кВ от опоры № 1 до опоры № 43, отходящая от ПС «Западная» 110/10 № 36 в сторону                   п. Сукпак до радиопередающего центра (далее - магистральная линия).

От опоры №34 магистральной линии через отпайку и разъединитель отходит электролиния ВЛ 10КВ протяженностью  2300  и 720 метров (далее - ВЛ садоводства), принадлежащая товариществу и обслуживаемая им, что подтверждается актом от 20.05.1980,  актом от 06.10.1981, паспортами высоковольтной линии, актом от 25.12.2003.

Между открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом садоводов № 7 (потребитель, правопреемником является заявитель по настоящему делу) подписан договор энергоснабжения от 20.10.2011 № 3059, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в точку поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения договора урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В качестве приложения №2 к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией и однолинейная схема энергоснабжения.

При заключении указанного договора стороны договора в качестве акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией использовали акт от 25.12.2003 и схемы электроснабжения садоводческого общества № 7. Согласно акту от 25.12.2003 и схеме электроснабжения садоводческого общества № 7 (правопреемником которого является товарищество) утверждены следующие границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования:

- сетевая организация (КСЭР) – ВЛ10кВ фидер № 3621 до «П»-образной опоры в районе поста ГАИ (новое кладбище) и глухая воздушная отпайка от «П»-образной опоры ВЛ-10кВ                    ф 36-21 в сторону п. Сукпак;

- товарищество – глухая воздушная отпайка от опоры ВЛ-10 кВ через разъединитель в сторону общества № 7 до ТП-250 кВа и ТП-160+100кВа, приборы учета электроэнергии и распределительные сети 0,4 кВ к дачным участкам.

Следовательно, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества  определена  при заключении  договора энергоснабжения и  соответствует границе балансовой принадлежности, установленной при технологическом присоединении в 1980 году.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 13.10.2008 между сетевой организацией, товариществом и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. и схеме электроснабжения АЗС «Горняк»  к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества отнесена линия электропередач П\ст № 36 «Западная, ВС-10 кВ Фидер 36-21 до опоры № 33, опора № 33, изоляторы опоры № 33; к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества отнесена воздушная линия ВС-10 кВ от изоляторов опоры № 33 Ф 36-21 ВЛ-10 кВ в сторону левобережных дач. Согласно схеме электроснабжения АЗС «Горняк» линия электропередач товарищества отходит от опоры № 33 фидер 36-21 до опоры б/н и далее в сторону садового общества № 7.

Таким образом, в акте от 13.10.2008 действительно отражено, что ВЛ садоводства отходит от опоры №33 магистральной ВЛ, однако указанный акт не является документом, влекущим правовые последствия для товарищества, поскольку границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества определены актом от 25.12.2003, являющимся приложением к договору  энергоснабжения. Доказательства того, что товарищество обращалось к обществу с заявлением о внесении изменений в акт от 25.12.2003, отсутствуют.

Управлением не опровергнуто, что указание в акте от 13.10.2008 в качестве границы балансовой принадлежности товарищества опоры № 33 вместо опоры № 34 является технической ошибкой; часть магистральной линии от опоры № 33 до опоры № 34 на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность товарищества не передавалась; общество,  к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого отнесена вся магистральная линия электропередач, несет расходы от опоры № 1 до опоры № 43, в том числе и часть линии от опоры № 33 до опоры № 34.

При этом, в оспариваемом решении приведены объяснения общества о том, что в апреле 2012 года заявителем осуществлена реконструкция фидера 36-21 от опоры № 31 до опоры № 42 в связи с заявлением ООО «Восток» об увеличении потребляемой мощности, которая была согласована председателем товарищества Щуклиной М.Г.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества отнесена воздушная линия ВС-10 кВ от изоляторов опоры № 34 Ф 36-21 ВЛ-10 кВ в сторону левобережных дач ( ВЛ товарищества), что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 13.10.2008 на то, что линия электропередач товарищества подключена не от опоры № 34, а от опоры № 33, не свидетельствует о том, что к балансовой принадлежности товарищества отнесена часть магистральной линии от опоры № 33 до опоры № 34 с учетом следующего.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что общество не представило документы, подтверждающие передачу части магистральной линии ВС-10кВ от опоры № 33 до опоры № 34 товариществу, что свидетельствует о неправомерном возложении на товарищество бремени содержания не принадлежащих ему электрических сетей. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные действия общества привели к отсутствию обслуживания электрических сетей, находящихся на балансе общества, и несению затрат по восстановлению электроснабжения непосредственно потребителями электрической энергии.

При этом, в решении не приведено и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу части магистральной линии ВС-10кВ от опоры № 33 до опоры № 34 товариществу, на что указано самим антимонопольным органом в решении. Управлением не представлены доказательства того, что указание в акте от 13.10.2008 вместо опоры  № 34 опоры  № 33 привело к ущемлению интересов товарищества, к несению им расходов по содержанию и ремонту части магистральной линии от опоры № 33 до опоры № 34.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу №А69-296/2013, они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением в части неправомерного изменения схемы электроснабжения некоммерческого садоводческого товарищества № 7, которое привело или создало угрозу ущемления интересов товарищества.

Такие же выводы содержатся во вступившем в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу №А69-296/2013, которым признано недействительным решение антимонопольного органа от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование утверждения о том, что обществом допущено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, в  действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 08.05.2012 по делу                                об административном правонарушении  № А69-14.31/13.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4                статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2013 года по делу                       № А69-1156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова