Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с настоящим иском в арбитражный суд 10.04.2013, в связи с чем  срок исковой давности для оспаривания трудового договора не истек. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в обществе имелся экземпляр трудового договора, не содержащий оспариваемых пунктов, истец даже при реализации права ознакомления с документацией личного состава общества и трудовыми договорами работников, не располагал возможностью узнать о существовании сделки с заинтересованностью.

При этом факт подписания договора Герасимовым Ф.В. сам по себе не может надлежащим образом доказывать информированность акционера о заключении трудового договора на оспариваемых условиях, поскольку Герасимов Ф.В., являясь одновременно председателем Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» и лицом, действующим в интересах ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» и подписавший договор от имени работодателя, заинтересован в сохранении в силе данной сделки.  В связи с изложенным ответчики не доказали тот факт, что Герасимов Ф.В. известил истца о подписании им трудового договора, содержащего оспариваемые пункты.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом также установлен факт отмены Верховным Судом Республики Хакасия решения Абаканского городского суда от 11.04.2013 по делу № 2-1934/13 по иску Иванова С.В. к ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» о взыскании выходного пособия, процентов и морального вреда (апелляционное определение Верховного Судом Республики Хакасия от 16.07.2012 по делу № 33-1761/2013).

Рассмотрев вопрос о недействительности пункта 9.3 трудового договора, предусматривающего передачу Иванову С.В. акций общества в случае его увольнения, арбитражный апелляционный суд согласился с правовой оценкой судом пункта 9.3 трудового договора.

Как справедливо установил суд первой инстанции, из содержания пункта 9.3 трудового договора невозможно установить, какие именно и чьи акции должны быть переданы уволенному  директору, соответственно, предмет сделки сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал данный пункт трудового договора незаключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, и, следовательно, не может быть признан недействительным.

Анализируя указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного требования о признании недействительным пункта 7.3 трудового договора от 23.12.2011 № 01, отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2013 года по делу                             № А74-1711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 И.Н. Бутина

Судьи:

 О.В. Магда

 Л.Е. Споткай