Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б.: Турусиной С.В. – представителя по доверенности от 24.10.2013,

от Департамента транспорта администрации города Красноярска: Глинской Л.А. – представителя по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Багаева Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу №А33-17236/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Дмитрий Борисович (ИНН 246300060588, ОГРНИП 304246323800186) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском с учётом замены ответчика к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента транспорта администрации города Красноярска (ИНН 2466082669, ОГРН 1022402672225) (далее – Департамент транспорта, ответчик) о взыскании убытков в размере 2160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. Фактам, подтверждающим невозможность использования автобусов на других маршрутах города в результате противоправных действий (бездействия) департамента транспорта, суд первой инстанции оценку не дал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что истцом не доказано, что он предпринимал какие-либо меры по предотвращению убытков, возникшие от аренды автобусов. Истец не воспользовался своим правом расторгнуть договоры аренды 6 автобусов по соглашению сторон либо в судебном порядке. Представленные истцом договоры аренды транспортного средства без экипажа не содержат обязательного условия, что арендованные автобусы должны быть использованы именно на городском маршруте №89, а также на маршрутах регулярных перевозок города Красноярска. Также Багаев Д.Б. имел возможность предпринять меры для использования арендованных им автобусов в пригородном, междугородном, международном сообщениях, либо в перевозках по заказам. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками Багаева Д.Б. и решением Департамента транспорта о заключении договора об организации пассажирских перевозок по маршруту №89 и согласовании Багаеву Д.Б. 15 выходов транспортных средств в сводном расписании данного маршруту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копию ответа на запрос Багаева Д.Б. из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 26.06.2013 №109/Б-92.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 03.07.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка ему не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названного дополнительного доказательства являются неуважительными, поэтому оно не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Багаев Д.Б. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров по городскому маршруту №89 «п. Таймыр – ДК «Автомобилистов» с 1995 года.

Согласно письменным пояснениям Департамента транспорта администрации города Красноярска от 05.03.2013 и представленным доказательствам ранее действующая в Департаменте транспорта комиссия по согласованию регулярных маршрутов и расписаний движения пассажирского транспорта общего пользования на своих заседаниях 03.04.2009 и 08.04.2009 рассмотрела вопрос о состоянии перевозки пассажиров по маршруту №89 «ДК «Кировский» - пос. Таймыр» и с учётом работы на маршруте автобусов (ПАЗ-3205), не соответствующих категории МЗ класса 1 и пассажировместимости, установленной постановлением Главы города Красноярска от 15.07.2008 №371 «Об утверждении маршрутной сети города Красноярска», а также в связи с окончанием срока действия договора от 27.01.2003 №355, согласования маршрута и расписания приняла решение заключить с Багаевым Д.Б. новый договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок и согласовать последнему маршрут только на автобусы соответствующей большой вместимости (16 автобусов – 15 выходов); по мере приобретения индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. автобусов категории МЗ 1 класса, городские автобусы) и представления в Департамент транспорта соответствующих документов рассмотреть вопрос о согласовании расписания вышеназванных транспортных средств при наличии свободных мест на маршрутах города.

В то же время в целях обеспечения регулярности движения транспортных средств и удовлетворения потребности населения города в услугах пассажирского транспорта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» комиссией принято решение согласовать обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» 9 выходов автобусов.

23.04.2009 Багаев Д.Б. получил в Департаменте транспорта для подписания два экземпляра договора на обслуживание маршрута №89 сроком до 15.10.2009 и согласования указанного маршрута, которые не были подписаны истцом и не возвращены в Департамент транспорта.

В обоснование своих пояснений департаментом представлены в материалы дела договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок от 27.01.2003 №355 с изменениями от 13.11.2006 №10, выписка из протокола заседания комиссии от 03.04.2009 №137, выписка из протокола заседания комиссии от 08.04.2009 №138, договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок от 15.06.2004 №430 с изменениями от 10.11.2008 №22, от 20.04.2009 №24, письмо общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» от 27.03.2009, письмо департамента от 22.04.209 №729.

С целью выполнения требований Департамента транспорта индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. (арендатор) с Галченковой Еленой Андреевной (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа в количестве 21 автобуса, в том числе от 14.07.2009 (тип ТС автобус, марка, модель ЛиАЗ-525645, регистрационный знак ЕЕ 181 24), от 20.07.2009 (тип ТС автобус, марка, модель ЛиАЗ-525645, регистрационный знак ЕЕ 176 24, ЕЕ 177 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 179 24, ЕЕ 180 24) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Договорами аренды предусмотрены следующие условия:

- арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров и багажа, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в настоящем договоре (пункты 2.1.1, 2.1.4 договора);

- плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере транспортного налога, уплачиваемое в год за данное транспортное средство; размер арендной платы может измениться по соглашению сторон (пункт 3.1, 3.2 договора);

- настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 17.01.2013 (пункт 5.1 договора);

- стороны по обоюдному согласию вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц; досрочное расторжение договора производится в порядке, предусмотренном статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

По актам приёма–передачи от 20.07.2009 указанные транспортные средства переданы арендодателем арендатору.

01.10.2009 истец обратился в Департамент транспорта с заявлением, в котором указал, что на 01.10.2009 автобусы общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» не прошли техосмотр, в связи с чем не вышли на линию. Истец предложил отозвать согласование маршрута №89 обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» и выдать ордера на 6 простаивающих у предпринимателя новых автобусов на маршрут №89.

Из ответа департамента от 01.10.2009 №1709 следовало, что в связи с несвоевременным прохождением технического осмотра рядом предпринимателей и возникшими трудностями по перевозке пассажиров на маршрутах города истцу предложено заключить договор на временное обслуживание маршрутов №65 или №68; истцу предложено до 17 часов 02.10.2009 сообщить о принятом решении. Письмо департамента получено истцом 02.10.2009.

Письмом от 02.10.2009 истцом предложено Департаменту 3 автобуса общества с ограниченной ответственностью «Крас–Бус» (которые вышли в линию) отправить на маршрут №68, автобусы истца в количестве трёх отправить вместо общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» на маршрут №89 и три автобуса на маршрут №68. Ответ департамента в материалах дела отсутствует.

02.10.2009 истец обратился в Департамент транспорта с заявлением о выдаче согласования маршрута №89 и расписания маршрута №89 «п. Таймыр – ДК «Автомобилистов» с 15.10.2009. В приложении к заявлению указаны пакет необходимых документов на 41 листе, расписание маршрута №89 на будние дни, расписание маршрута №89 на выходные дни. Заявление принято Департаментом транспорта 02.10.2009, входящий номер 1935.

В ответе департамента на заявление Багаева Д.Б. от 08.10.2009 №1741 указано, что заявление о согласовании маршрута №89 и расписания по маршруту №89 будет рассмотрено на очередном заседании комиссии при наличии полного пакета документов согласно распоряжению администрации города Красноярска от 03.07.2009 №3-тр:

- представлены документы на транспортные средства автобусы ПАЗ-32051, ПАЗ-320540 в количестве 6 единиц, не соответствующие требованиям к подвижному составу;

- не представлены документы, подтверждающие сведения о наличии лицензированного пункта для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, наличия условий для