Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является Департамент транспорта.

Подпунктами 7, 9 пункта 2.1 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденных решением Красноярского края городского Совета от 25.05.2006 №10-196, предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок на основе договоров и соглашений привлекает для осуществления пассажирских перевозок транспортные организации, действующие на территории города Красноярска, в т.ч. на конкурсной основе, устанавливает (определяет) порядок согласования перевозчиками маршрутов и расписаний движения транспортных средств.

В обоснование незаконности действий Департамента транспорта, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме, индивидуальный предприниматель Багаев Д.Б. ссылается на нарушение Департаментом транспорта порядка рассмотрения двух заявлений: истца и общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» на маршрут №89, по результатам которого были приняты решения о согласовании расписания маршрута №89 Багаеву Д.Б. в количестве 15 выходов и обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» в количестве 6 выходов (решения от 11.11.2009 и от 28.10.2009).

Порядок рассмотрения заявлений претендентов на согласование маршрута в октябре 2009 года регулировался Положением о порядке согласования городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, утвержденным распоряжением администрации города от 03.07.2009 №3-тр (далее – Положение №3-тр).

Порядок подачи заявлений о согласовании регулярных маршрутов и расписаний определён разделом 1 Положения №3-тр.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что заявления на имя руководителя департамента о согласовании регулярных маршрутов и расписаний принимаются в отделе организации перевозок и дорожного движения  департамента ежедневно в рабочие дни в двух экземплярах. На экземпляре, который возвращается заявителю, делается отметка о приеме заявления.

Из пункта 1.2 Положения №3-тр следует, что заявление должно содержать информацию о наименовании организации (юридический адрес), Ф.И.О. предпринимателя, об адресе заявителя, номере и наименовании маршрута, транспортных средствах, соответствующих требованиям к подвижному составу, установленным Постановлением Главы города от 15.07.2008 №371 "Об утверждении маршрутной сети г. Красноярска", а также Правилами организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденными Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2005 №10-196. К заявлению прилагаются копии следующих документов:

- учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации - для юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица;

- лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом и лицензионных карточек транспортных средств для перевозки пассажиров по маршруту, указанному в заявлении;

- действующих талонов технического осмотра транспортных средств;

- договоров, заключенных заявителем с медицинским учреждением о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, либо документов о наличии в штате заявителя сотрудников, имеющих соответствующее медицинское образование, и документов, подтверждающих право на проведение ими предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров;

- сведений о наличии лицензированного пункта для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров;

- документов, подтверждающих наличие в организации или у предпринимателя условий и специалистов для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств;

- разработанного на основании нормативных правовых требований сводного расписания движения транспортных средств в целом по регулярного маршруту по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению (пункт 1.3 Положения №3-тр).

В пункте 2.1 Положения №3-тр закреплено, что поступившие заявления рассматриваются комиссией по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, состав которой утверждается приказом руководителя департамента. Срок рассмотрения заявления - не более 15 календарных дней со дня его поступления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. от 02.10.2009 о согласовании маршрута №89 не были приложены документы, подтверждающие сведения о наличии лицензированного пункта для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, наличия условий для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств.

Указанные документы представлены истцом в Департамент транспорта 12.10.2009.

13.10.2009 в Департамент транспорта поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» о продлении договора об организации и осуществлении перевозок от 16.04.2009 №430.

С учётом срока рассмотрения заявлений, предусмотренного пунктом 2.1 Положения №3-тр, Департаментом транспорта оба заявления должными были быть рассмотрены одновременно и принято соответствующее решение. Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» рассмотрено ранее заявления истца и без его учёта, Департаментом транспорта допущено нарушение Положения №3-тр.

Следовательно, материалами дела подтверждается неправомерность действий Департамента транспорта при рассмотрении заявлений на согласование маршрута №89.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 160 000 рублей. Расчёт убытков произведён за период с 10.10.2009 по 10.04.2010 путём умножения 6 месяцев на 60 000 рублей (арендная плата за 1 автобус в месяц) и на 6 автобусов.

В обоснование размера и факта причинения убытков истцом представлены следующие доказательства:

- договоры аренды транспортного средства от 10.10.2009 в количестве 6 штук, ответ ОГИБДД от 25.06.2013 №112/5093 об отсутствии сведений по данным автоматизированной информационно–поисковой системы «Административная практика» 19.01.2009 о причастности автобуса ЛиАЗ-525645 гос. номер ЕЕ 179/24 к совершению административных нарушений, а также ДТП за подписью старшего инспектора Корнилова Д.Г.; реестр льготников по кондукторам за октябрь – декабрь 2009 года, ведомость заработной платы водителей по льготникам за октябрь, декабрь 2009 года; реестр льготников по транспортным картам за период с 15.10.2009 по 14.04.2010 (автобусы, указанные в иске, отсутствуют), листки прохождения стажировки водителем транспортного средства за период октябрь 2009 года – март 2010 года, счета на оплату, товарные накладные от 15.02.2010, заявление Игнатенко С.А. от 17.06.2013 о том, что автобусы марки ЛиАЗ 5256 гос. номер ЕЕ 177, ЕЕ 179, УУ 181, ЕЕ 180 начал эксплуатировать с середины апреля 2010 года;

- в обоснование заключения договоров аренды транспортного средства от 10.10.2009 при наличии действующих договоров аренды транспортного средства от 20.07.2009 – соглашение между Галченковой Е.А. и Багаевым Д.Б. от 10.10.2009 о досрочном расторжении договоров от 20.70.2009 на следующие транспортные средства: автобусы марки ЛиАЗ-525645, регистрационные знаки ЕЕ 176 24, ЕЕ 177 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 179 24, ЕЕ 180 24, ЕЕ 181 24.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал следующее:

- истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2009 в количестве 6 штук. Договорами предусмотрен размер арендной платы 60 000 рублей ежемесячно, действие договоров – со дня подписания и до 09.10.2010. В 2009 году Багаевым Д.Б. представлены с заявлением от 02.10.2009 в Департамент транспорта аналогичные договоры аренды от 20.07.2009, в которых был предусмотрен иной размер арендной платы и срок действия – с момента подписания до 17.01.2013. Поскольку ранее договоры от 10.10.2009 не представлялись, истец считает данные договоры недостоверными доказательствами;

- довод истца о том, что арендованные автобусы не использовались по назначению, не соответствует действительности. По данным центральной диспетчерской службы МКУ «Красноярскгортранс», а также по данным линейного контроля пассажирского транспорта учреждения установлено, что с октября 2009 года транспортными средствами марки ЛиАЗ 525645 с государственными номерами ЕЕ 176 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 180 24 постоянно осуществлялись пассажирские перевозки по городскому регулярному маршруту №89.

По информации, представленной в Департамент транспорта из МУ МВД России «Красноярское», за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года автобусами ЛиАЗ-525645 с государственными регистрационными знаками ЕЕ 176, ЕЕ 177, ЕЕ 178, ЕЕ 179, ЕЕ 180, ЕЕ 181 были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует об осуществлении указанными автобусами пассажирских перевозок по городу Красноярску.

Также 26.01.2010 в Департамент транспорта поступило заявление от индивидуального предпринимателя Игнатенко С.А. о согласовании дополнительных пяти выходов в сводном расписании городского маршрута №79 автобусами марки ЛиАЗ с государственными регистрационными знаками ЕЕ 176, ЕЕ 177, ЕЕ 178, ЕЕ 179, ЕЕ 180, ЕЕ 181. Игнатенко С.А. представлены договоры аренды транспортных средств количестве 6 штук от 15.01.2010, также заключённые с Галченковой Е.А. Решением комиссии департамента данные автобусы были включены в договор от 16.10.2009 №38 «Об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок».

По заявлению того же предпринимателя два из перечисленных автобусов ЕЕ 176, ЕЕ 178 были исключены из договора №38, остальными автобусами продолжались осуществляться пассажирские перевозки.

В обоснование данных доводов департаментом в материалы дела представлены:

- письмо МКУ города Красноярска «Красноярскгортранс» от 26.04.2012 №495 с приложенными заверенными копиями актов линейных проверок за период с октября 2009 года по июль 2010 года, письмо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.05.2012 №112Г/2865 за подписью врио начальника Подобед В.В., заявление Игнатенко С.А. от 21.01.2010, изменение от 03.02.2010 №1 к договору от 16.10.2009 №38, договоры аренды транспортного средства от 15.01.2010 в количестве 6 штук, заключённые между индивидуальным предпринимателем Игнатенко С.А. и Галченковой Е.А, со сроком действия до 17.01.2013, заявление от 15.02.2010, изменение от 26.02.2010 №2 к договору от 16.10.2009;

- письмо МКУ города Красноярска «Красноярскгортранс» от 06.05.2012 №523, из которого следует, что за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года автобусы с гос. номерами ЕЕ 181, ЕЕ 177, ЕЕ 179, ЕЕ 180 регулярно осуществляли пассажирские перевозки по маршруту №79 (к заявлению приложены заверенные акты линейных проверок за период с января по сентябрь 2010 года, владельцем лицензии указан Игнатенко С.А.);

- акты МКУ «Красноярскгортранс» от 27.01.2010 о проверке автобусов гос. номер ЕЕ 181, ЕЕ 177 (маршрут № 79) с подписями и пояснениями водителей; постановление администрации города Красноярска от 24.07.2008 №378 «О создании муниципального учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс», устав учреждения, Положение об отделе управления, учёта и контроля за работой пассажирского транспорта муниципального учреждения «Красноярскгортранс» - в подтверждение полномочий на проведение линейных проверок и составления актов контроля на линии;

- Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей (приказ Минавтотранса РСФСР от 20.01.1986) – в подтверждение довода о том, что маршрутная стажировка включает в себя движение по маршруту без пассажиров и движение с пассажирами по расписанию (пункт 8.3 Положения).

Согласно письменным объяснениям представителя истца от 26.06.2013 представленные ответчиком акты контроля не могут быть приняты во внимание. Муниципальные учреждения не являются органами администрации города, проведение ими проверок автобусов на линии осуществлялось за пределами компетенции учреждения. Положения, содержащиеся в уставе учреждения, не подлежат применению, так как устав не публиковался. Отношения между Багаевым Д.Б. и МКУ «Красноярскгортранс» урегулированы договором от 28.11.2008. Акты истцом не подписаны и ему на подпись не представлялись. В актах не отражено, все ли автобусы, указанные в них, осуществляли перевозки пассажиров. Факт нахождения автобуса на конечной остановке маршрута может свидетельствовать о стажировочной поездке по маршруту обучающегося водителя.

Использование автобусов для стажировки водителей или оказания техпомощи автобусам маршрута №89 не является основанием для утверждения, что автобусы, указанные в иске, не простаивали, поскольку автобусы были арендованы для осуществления перевозок пассажиров по регулярным маршрутам по указанию департамента транспорта о замене подвижного состава (письмо от 11.03.2009 №425). Истец арендовал автобусы для осуществления ежедневных перевозок пассажиров с целью получения прибыли, часть которой могла идти на погашение арендных платежей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно–следственная связь между действиями Департамента транспорта и причинёнными убытками. Автобусы были взяты истцом в аренду у индивидуального предпринимателя Галченковой Е.А. Целью заключения данных договоров, как пояснил истец, является использование автобусов для осуществления пассажирских перевозок на городских маршрутах. Сам по себе факт согласования Департаментом транспорта выходов в количестве 15 вместо 21 на маршруте №89 не свидетельствует о невозможности использования автобусов на иных городских маршрутах с учётом наличия свободных выходов. Представленные истцом договоры аренды транспортного средства без экипажа не содержат обязательного условия, что арендованные автобусы должны быть использованы именно на городском маршруте №89, а также на маршрутах регулярных перевозок города Красноярска. Также Багаев Д.Б. имел возможность предпринять меры для использования арендованных им автобусов в пригородном, междугородном, международном сообщениях, либо в перевозках по заказам. То есть истец не представил каких-либо доказательств того, что при наличии у него свободных автобусов им предпринимались меры по их задействованию в перевозочной деятельности по иным направлениям, что могло предотвратить его предполагаемые убытки.

В то же время, Департаментом транспорта в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование указанных в иске автобусов ЛиАЗ-525645 с государственными регистрационными знаками ЕЕ 176, ЕЕ 177, ЕЕ 178, ЕЕ 179, ЕЕ 180, ЕЕ 181 в период с октября 2009 по апрель 2010 года для осуществления пассажирских перевозок в городе Красноярске.

Таким образом, поскольку