Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ерк А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2013 года по делу № А33-4946/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс») ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Алексею Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель Коломейцев А.А.) (ИНН 246213184523, ОГРН 311246809000065) о взыскании 25 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

Определением от 04.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на пункт  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в котором указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы,  поскольку в данном пункте разрешен вопрос о сходстве до степени смешения с товарными знаками. В настоящем же деле идет спор об использовании объектов авторских прав - персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

- суд  необоснованно пришел к выводу о том, что  исходя из общедоступных данных, размещенных в сети «Интернет», цветовая гамма, использованная в спорном товаре, отлична от использованной в мультипликационном сериале, изображение персонажей спорного товара не идентично принадлежащим истцу персонажам;

- истец считает, что им доказан весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2013.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом исследовалось вещественное доказательство – копилка.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»)  является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8 июня 2010 года № 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года № 1007/19.

Согласно приложениям к договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и  НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

17 мая 2012 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 45, магазин «Шалун», по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар - копилка, выполненная в виде сидящего на пне медведя коричневого цвета, держащего на руках девочку со светлыми волосами и голубыми глазами в фиолетовой косынке.

Факт покупки подтверждается накладной от 17 мая 2012 года на сумму 540 рублей, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Коломейцев А.А., ИНН 246213184523, ОГРН 311246809000065, а также указаны наименование товара - копилка «Маша и медведь», стоимость товара, дата покупки, и также видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Кроме того, в материалы дела представлен товар (копилка), приобретенный у ответчика.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, который выполнен в виде изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша» и персонаж «Медведь»), ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права на их использование, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж - «Маша» (25 000 рублей), персонаж - «Медведь» (25 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что в отсутствие доказательств того, что спорный товар - копилка воспроизводит сцену из мультипликационного сериала «Маша и медведь» и в отсутствие в изображении черт внешности, отличающих именно персонажей названного сериала от всех иных персонажей подобного рода, не может быть доказанным тот факт, что ответчик использовал персонажи «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и медведь», чем нарушил исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение,  автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из приведенных норм, а также разъяснений, данных в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация по требованию правообладателя может быть взыскана при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункту 1 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительных прав правообладателя является использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Использованием произведения, фонограммы независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров в любой форме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение прав правообладателя - ООО "Маша и медведь" действиями ответчика по реализации товара - копилки, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонаж - "Маша" и персонаж - "Медведь").

Факт приобретения спорной копилки истцом в торговой точке, принадлежащей ответчику, последним не оспорен.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, то что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Согласно пунктам 2 приложений к договорам от 8 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скульптурное изображение персонажей также является объектом, охраняемым авторским правом.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств использования ответчиком изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонаж - "Маша" и персонаж - "Медведь").

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся