Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1 муниципального контракта от 14.10.2011 № 28539 работы по строительству жилого дома № 4 в квартале 7 «б» жилого района «Покровский» в г. Красноярске должны быть завершены 01.12.2012.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 № 17 работы сданы ответчиком истцу по акту приема-передачи только 24.12.2012, то есть позднее даты, определенной контрактом, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта стороны установили ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

Следовательно, истец вправе начислить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 02.12.2012 по 24.12.2012.

Ссылка ответчика на извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 12.12.2012, направленное ответчиком Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.2, л.д. 191), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при определении даты окончания строительства объекта, поскольку указанный документ не является доказательством исполнения ответчиком возложенной на него статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче объекта строительства заказчику работ. Доказательства того, что с 12.12.2012 истец неправомерно уклонялся от приемки работ, несмотря на направление ему ответчиком сообщения о готовности работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что превышение ответчиком сроков строительства объекта стала следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом.

По смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает суду апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по согласованию с эксплуатирующими организациями и собственниками сетей точки врезки в сети водопровода и канализации, и предоставлению подрядчику полного комплекта проектной документации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты от 07.10.2011 № 1, от 12.10.2011 № 2, от 20.10.2011 № 3, от 20.10.2011 № 4 свидетельствуют о том, что истец передал ответчику проектно-сметную документацию по объекту «Жилой дом № 4 в квартале 7 «б» жилого района «Покровский» в г. Красноярске». Каких-либо претензий относительно полноты  и  содержания переданной проектной документации ответчик после  её  получения не заявлял. Недостающие разделы рабочей документации, указанные в письме ответчика от 18.10.2011 № 03-06/65 (т.1, л.д. 83), переданы  ответчику по акту от 20.10.2011 № 3.

Представленные в дело письма ответчика от 19.01.2012 № 03/34 и от 20.02.2012 № 03-06/08 (т.1, л.д. 88-89) не свидетельствуют о непредставлении истцом части проектной документации, поскольку условия подключения не отнесены к проектной документации объектов капитального строительства пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не обосновал в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, каким образом согласование условий подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации истцом могло повлиять на окончание сроков выполнения работ.

Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 следует, что ответчиком передавали строительные работы по отделке и по монтажу внутренних систем объекта, но не работы по подключению дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

Доказательства того, что именно отсутствие условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения стало причиной задержки выполнения  переданных по актам  от 24.12.2012 работ, не представлены.

Проектная документация, составленная на основании технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта от 20.08.2010 № ТУ-04108 и определяющая условия строительства, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 11.02.2011№ 24-1-5-0067-11 и передана ответчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность ответчика по заключению договоров на пользование электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение до ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по монтажу внутренних систем дома необоснованна.

При этом, указанные технические условия являются необходимыми документами для ввода готового объекта в эксплуатацию, доказательства того, что они являлись необходимыми на этапе строительства объекта, не представлены. Доводы ответчика об их необходимости  для выполнения непосредственно строительных работ также опровергаются тем обстоятельством, что  несмотря на  согласование  истцом  подключения  объекта  в 2013 году (т.1, л.д. 94-96), работы   сданы  ответчиком 24.12.2012.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что 16.07.2012 условия подключения объекта на водоснабжение и водоотведение были согласованы с ООО «КрасКом» и технических условий ООО УСК «СИБИРЯК» (исх. 4540 от 11.11.2011).

29.12.2012 администрация города Красноярска выдала открытому акционерному обществу «Управление строительством-604» разрешение № RU-24308000-01/7277-дг (т.1, л.д. 110) на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома № 4 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, в квартале 7б жилого района «Покровский» и инженерного обеспечения.

Таким образом, доказательства неисполнения обязательств по вине истца, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отсутствием какой-либо документации, в частности условий подключения к сетям водоснабжения или водоотведения. Соответственно, ответчик полагал для себя возможным выполнение работ в установленный контрактом срок и не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства в качестве возражений относительно отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.12.2012 по 23.12.2012 в сумме 1 757 578 рублей 50 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2013 года по делу  № А33-4599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда