Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии

арбитражного  управляющего  Пуляева Сергея Владимировича

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,   апелляционную жалобу арбитражного управляющего   Пуляева С.В. на определение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» апреля 2013 года по делу №  А69-232/2009, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

В  рамках  дела  о  банкротстве  индивидуального предпринимателя Зурначяна Артура Владимировича (ИНН 171700036322, ОГРН 3041717100300012) арбитражный управляющий Пуляев Сергей Владимирович обратился с заявлением о взыскании за счет заявителя – Федеральной налоговой службы России расходов по осуществлению процедуры банкротства должника в размере 40 674 рубля 33 копейки и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 690 000 рублей в деле о несостоятельности  ИП Зурначяна А.В.

Определением суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пуляев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение  суда  первой  инстанции,  удовлетворить заявление   арбитражного  управляющего. Арбитражный  управляющий  Пуляев С.В.   полагает, что  его отсранение от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  не  является  основанием  для  отказа   в выплате  вознаграждения  и  расходов на  проведение  процедур    банкротства  в  отношении  должника,  подтвержденных  докуменгтально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела №А69-232/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено  рассмотрение  дела на  03.09.2013, рассмотрение дела   откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным  ежегодным   отпуском   судьи  Петровской  О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

Уполномоченным органом  представлен отзыв на  апелляционную  жалобу, в которой  опроверг  доводы  жалобы,   полагает,  что   арбитражным управляющим   не  подтверждены  расходы, связанные  с   выездом   Пуляева С.В.  для  участия  в  собраниях   кредиторов  и в  судебном  заседании,  Пуляев С.В.  был  отстранен  от  исполнения  обязанностей  конкурсного   управляющего,  поэтому  не  подлежит  взысканию    вознаграждение.

В судебном заседании арбитражный  управляющий  поддержал  доводы  апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зурначяна Артура Владимировича (ИНН 171700036322, ОГРН 3041717100300012) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев исполнить обязанность по уплате задолженности в бюджет по налогам и сборам в сумме 1 028 942 рубля 55 копеек.

Определением суда от 17.03.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Зурначяна А.В. введена процедура наблюдения сроком до 17.06.2009, арбитражным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович, установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Определением от 17 июня 2009 срок процедуры наблюдения продлен до 17 августа 2009 года.

Решением суда от 28.09.2009 индивидуальный предприниматель Зурначян А.В. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство до 22.12.2009. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Зурначяна Артура Владимировича утвержден Пуляев С.В. Определением суда от 22.09.2009 установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2010 арбитражный управляющий Пуляев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зурначяна А.В. Конкурсным управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 определение арбитражного суда от 23.06.2010 отменено, принят новый судебный акт. Жалоба Федеральной налоговой службы  неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Зурначяна А.В Пуляевым С.В. возложенных на него обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена. Арбитражный управляющий Пуляев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зурначяна А.В.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Пуляевым С.В.  понесены расходы в процедуре наблюдения   и конкурсного производства, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении  за счет заявителя – Федеральной налоговой службы России расходов по осуществлению процедуры банкротства должника в размере 40 674 рубля 33 копейки и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 690 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 названного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявления  арбитражного  управляющего  Пуляева С.В., исходил  из того, что  Пуляев С.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные   нарушения, выразившиеся неисполнением публикации о введении процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, и доказательств принятия каких-либо мер по фактическому выявлению имущества, его правовому оформлению, зарегистрированного за должником, не предпринимал.

Судом  первой  инстанции  не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 названного закона, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из  материалов  дела  следует,  что  Пуляев С.В.  исполнял обязанности временного управляющего в период с 17.03.2009 по 27.09.2009, конкурсного управляющего в период с 28.09.2009 по 23.06.2010.

Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляла 30000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Пуляева С.В.  с  настоящим заявлением послужил факт невозмещения ему за счет имущества должника расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, а  также расходов   за проведенные  процедуры наблюдения  и  конкурсного производства в  отношении  должника в полном объеме.

Принимая  во  внимание   положения  статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающие   порядок разрешения вопросов о судебных расходах,  разъяснения, указанные  в  пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривающие, поскольку   заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве,  учитывая,    вступление   определения   суда   от 29.01.2013 в  законную  силу,  суд  первой инстанции правмерно  пришел  к  выводу  о  том,  что  арбитражный управляющий обратился с заявлениями о распределении судебных расходов (05.03.2013) в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления арбитражным управляющим Пуляевым С.В.  своих полномочий с  17.04.2009  по  18.04.2009 (2000  рублей) , с 01.05.2009 по 27.09.2009 (147000  рублей),   с 28.10.2009  по  31.12.2009 (64000  рублей), 10.01.2010 (1000 рублей), 09.02.2010 (1000  рублей),  с 01.04.2010  по 30.04.2010 (30000  рублей) составил 245000 рублей