Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(за  наблюдение -149000  рублей, за  конкурсное  производство – 96000  рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствуют основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения признает право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет должника в размере 245000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание,  что заявителем не представлены доказательства фактического осуществления в период с 17.03.2009  по 16.04.2009,  с 19.04.2009   по 30.04.2009, с 28.092009 по 27.10.2009,  с 01.01.210 по 31.03.2010,  с 01.05.2010  по 14.01.2011 полномочий конкурсного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, которые ею были совершены в указанные периоды, суд апелляционной  инстанции  отказывает во взыскании с уполномоченного органа в пользу Пуляева С.В.  вознаграждение за проведение процедуры наблюдения   и  конкурсного производства в размере в сумме 245000 рублей.

Довод  арбитражного  управляющего о   том, что он  фактически  был  отстранен от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего   постановлением суда  апелляционной  инстанции 14.01.2011, поэтому  ему должно  быть  выплачено  вознаграждение  по  указанную  дату, является  несостоятельным, поскольку  с  даты  вынесения  определения  суда  первой  инстанции об  его  отстранении  от  23.06.2010  Пуляев С.В. обязанностей  конкурсного  управляющего  должника  не  исполнял,  доказательств  обратного   Пуляевым С.В.  не  представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что Пуляев С.В.  был  отстранен  от  исполнения  обязанностей  конкурсного   управляющего,  поэтому  не  подлежит  взысканию    вознаграждение в  полном  объеме, отклонен  судом  апелляционной  инстанции  по вышеизложенным   основаниям.

Арбитражный управляющий Пуляев С.В. обратился с заявлением о взыскании за счет заявителя – Федеральной налоговой службы России расходов по осуществлению процедуры банкротства должника в размере 40 674 рубля 33 копейки и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 690 000 рублей (30000 рублей х 23 (март 2009 г. по  январь 2011г.). Расчет  расходов  указан   в отчете  конкурсного  управляющего  должника  - Зурначяна А.В об  использовании  денежных  средств  должника  от 28.06.2010, в котором указаны  авансовые  отчеты с  приложенными документами,

В  суд   апелляционной  инстанции   арбитражным  управляющим  представлено два      сводных расчета:

1)  с  указанием   наименования   расходов – 3283 рубля   80 копеек:

- почтовые  расходы – 585 рубллей,

- телефонные  соединения   и  факс – 1278 рублей 80  копеек,

-  расходы по  делопроизводству и канцелярские  расходы – 1420  рублей;

2)  с  указанием   наименования   расходов - 40 569 рублей 88 копеек:

- транспотрные   расходы   по  поездке  в  г.  Кызыл на  собрание  кредиторов  должника   с  08.08.2009 по  15.08.2009 – 12194  рубля 20  копеек,

- транспотрные   расходы   по  поездке  в  г.  Кызыл на судебное  заседание  от 23.06.2010 - 19265  рублей 32  копейки,

- почтовые  расходы – 461 рубль 20  копеек,

- телефонные  соединения   и  факс – 6715 рублей 16  копеек,

-  расходы по  делопроизводству и канцелярские  расходы – 1934  рубля.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий Пуляев С.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Зурначяна А.В.  в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для осуществления своих полномочий по делу о банкротстве должника.

Суд  апелляционной  инстанции  признает  обосноваными  расходы  в  размере  6240 рублей 60 копеек арбитражного  управляющего  Пуляева С.В., в  том  числе:

- транспотрные   расходы   по  поездке  в  г.  Кызыл на  собрание  кредиторов  должника   с  08.08.2009 по  15.08.2009 – ( проезд – 3499 рублей 40 копеек, суточные - 600  рублей, ж/сборы (переоформление билетов) – 487  рублей;

- почтовые  расходы – 1046 рубль 20  копеек, связанные  с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие, налоговые и судебные органы, что подтверждается квитанциями, представленные в материалах дела,

-  расходы по  делопроизводству и канцелярские  расходы (расходы на  приобретение  офисной   бумаги   для  составления  документов, писем, запросов, конвертов  для  рассылки  корреспонденции  608 рублей), что  подтверждается  чеками.

Факт несения указанных транспортных расходов, проведение  собрания  кредиторов  должника  документально подтверждены материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проезд до места нахождения  должника,  являются необходимыми для проведения собрания кредиторов должника.

Осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего в городе Иркутске, а место нахождения должника в  Республике Тыва, а также места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Из представленных арбитражным управляющим документов можно определить цель поездки и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Зурначяна А.В. При этом возражения уполномоченного органа относительно необоснованности данных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены конкретными доказательствами.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

В отношении иных  расходов арбитражного  управляющего  суд апелляционной  инстанции, приняв во внимание возражения уполномоченного органа приходит к   выводу, что иные  расходы,   в  том  числе транспортные   расходы,  расходы  на  такси, факсимильная и телефонная  связь, иные транспортные   расходы, расходы, связанные с заправкой картриджа, иные  расходов на приобретение  офисной  бумаги,  расходы  по  оплате  комнаты  отдыха  при железнодорожном  вокзале  г. Красноярска, суточные   расходы  свыше  100  рублей  в  сутки, расходы  по  оплате   интернет-салону  копирования   отчетов   и документов  по  процедуре   банкросттва   и  отсылка   в  СРО  г. Москва, расходы  по  оплате  ремонта  и  настройки  копировальной  техники необоснованы,  не  подлежат   удовлетворению,  поскольку доказательств свидетельствующих о необходимости понесенных расходов и использования для осуществления арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства должника  суду не представлено.

Судом апелляционной   инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств позволяющих установить необходимость расходов  по  оплате  комнаты  отдыха  при железнодорожном  вокзале  г. Красноярска  и их взаимную связь с конкурсным производством в отношении должника. При этом, судом апелялционной   инстанции учтено, что данные  расходы  осуществлены   в  день  убытия поезда  из  города Красноярск согласно представленным документам. Необходимость указанных расходов  Пуляевым  С.В. не мотивированна.

Довод уполномоченного органа о том, что   арбитражным управляющим   не  подтверждены  расходы, связанные  с   выездом   Пуляева С.В.  для  участия  в  собраниях   кредиторов, не принимается судом   апелляционной  инстанции, поскольку   противоречит  материалам дела,  так транспотрные   расходы   по  поездке  в  г.  Кызыл на  собрание  кредиторов  должника   с  08.08.2009 по  15.08.2009 – ( проезд – 3499 рублей 40 копеек, суточные - 600  рублей, ж/сборы (переоформление билетов) – 487  рублей) подтверждены   ж/д билетьами, справками (т. 3а л.д. 72-74).

Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с  доводом уполномоченного органа о том, что   арбитражным управляющим   не  подтверждены  расходы, связанные  с   выездом   Пуляева С.В.   в  судебном  заседании,  поэтому  в  этой  части   отказано  в  удовлетворении   заявления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу  о взыскании  с Федеральной  налоговой  службы России  в пользу арбитражного управляющего Пуляева С.В.  в отношении должника – индивидуального предпринимателя Зурначяна Артура Владимировича  расходы на процедуру (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего) в размере 251240 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля  2013 года по делу № А69-232/2013 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Ввиду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2013  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции разрешить вопрос  по  существу о  частичном  удовлетворении  заявления  арбитражного управляющего.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Республики Тыва от «23»  апреля  2013    года по делу № А69-232/2009 отменить. Разрешить вопрос  по существу.

 Заявление  арбитражного  управляющего  Пуляева Сергея Владимировича удовлетворить  частично. Взыскать  с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в  лице Межрайонной  инспекции  федеральной   налоговой  службы  №1   по  Республике  Тыва, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пуляева