Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 27.06.2013 № 99Н/21, паспорт;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 16.01.2013 № 26, служебное удостоверение;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527,                   ОГРН 1052460053327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» июля 2013 года по делу  № А33-5738/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее по тексту - ОАО «МРСК»», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 14.03.2013 по делу № 635-10-11, предупреждения от 14.03.2013                № 635-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее по тексту - ООО «РСК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает следующее:

- в нарушение требований антимонопольного законодательства предупреждение было вынесено не в период рассмотрения дела, а одновременно с решением, т.е. после рассмотрения дела, при том, что в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом выдается предписание, а не предупреждение,

- судом сделан противоречивый вывод об отсутствии необходимости установления индивидуального тарифа для присоединения объекта ООО «РСК», судом не исследовались доказательства, относительно необходимости установления индивидуального тарифа,

- из заключения РЭК следует, что причиной отказа в установлении индивидуального тарифа явилось не отсутствие необходимости в этом, а непредставление ОАО «МРСК Сибири» надлежащего пакета документов,

- необходимость установления индивидуального тарифа не опровергается ООО «РСК» и подтверждается техническими условиями к проекту договора, направленному в РЭК Красноярского края,

- выставление необоснованных требований при рассмотрении заявки на технологическое присоединение свидетельствует об уклонении от заключения договора, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации указанного действия как иного нарушения,

- антимонопольный орган обязан был рассмотрение дела № 635-10-11 прекратить, выдать заявителю предупреждение без вынесения решения, и лишь при неисполнении указанного предупреждения вправе был возбудить в отношении ОАО «МРСК Сибири» дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынести решение о признании общества нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции,

- антимонопольным органом в связи с переквалификацией вменяемого обществу нарушения соответствующие изменения в приказ о возбуждении антимонопольного дела не вносились, в связи с чем, общество было лишено возможности защищать свои интересы в соответствии с квалификацией вменяемого правонарушения.

Антимонопольный орган, ООО «РСК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа, ООО «РСК» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «РСК» на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта общества к электрическим сетям.

Приказом от 25.11.2011 № 1016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 635-10-11 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 №135–ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 635-10-11 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

ООО «РСК» владеет на праве аренды нежилым помещением и оборудованием. Договор аренды № 01/02 от 01.02.2011 с последующим дополнением и изменением заключен между      ООО «Мега-А» (арендодателем) и ООО «РСК» (арендатором). Объектом аренды по договору является помещение (трансформаторная подстанция № 10, общей площадью 102,6 кв.м), оборудование, распложенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 9, пом. 125. Объект имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Искра-Энергосети».

ООО «РСК» обратилось в адрес ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскзнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» №3549.11 от 24.08.2011.

Письмом № 1.3/01-12277 от 28.09.2011 ОАО «МРСК Сибири» уведомило ООО «РСК» о продлении сроков рассмотрения заявки.

Письмом от 24.10.2011 № 1.3./0 -13497 ОАО «МРСК Сибири» запросило у ООО «РСК» недостающие документы и указало на то, что до их предоставления заявка не может быть рассмотрена. В указанном письме кроме других документов затребовано согласование арендодателя на проведение работ, связанных с осуществлением технологического присоединения.

Письмом от 25.10.2011 № 275 запрашиваемые документы (кроме согласования) направлены в адрес ОАО «МРСК «Сибири».

На дату рассмотрения антимонопольным органом дела № 635-10-11 заявка ООО «РСК» на технологическое присоединение ответчиком не рассмотрена; проект договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 строение 9, пом. 125, ООО «РСК» сетевой организацией не направлен.

Решением от 14.03.2013 по делу № 635-10-11 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в выставлении ООО «РСК» требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение (исх. 1.3/01-13497 от 24,10.2011), признаны нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В связи с вступлением в силу с 06.01.2012 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ ОАО «МРСК «Сибири» выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 14.03.2013, а именно: о прекращении уклонения от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 125.

ОАО «МРСК Сибири» предложено для выполнения предупреждения в срок до 10.04.2013 направить в адрес ООО «РСК» проект договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 строение 9, пом. 125, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для осуществления технологического присоединения указанного объекта в надлежащем порядке.

Общество, считая указанные решение и предупреждение не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  статьями 22, 23, 39, 39.1, 41 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается решение антимонопольного органа от 14.03.2013 по делу № 635-10-11, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также предупреждение антимонопольного органа от 14.03.2013 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение и предупреждение, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; антимонопольным органом доказано нарушение ОАО «МРСК Сибири»  части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции;  заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предупреждение нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением,