Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 25.11.2011 № 1016 возбуждено дело № 635-10-11 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела № 635-10-11 ответчиком выявлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившееся в уклонении заявителя от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 125. Так, получив заявку общества «РСК» 24.08.2011, общество «МРСК Сибири» сообщило обществу «РСК» о продлении рассмотрении заявки письмом от 28.09.2011 (т.е. только через месяц после получения заявки общества), при этом срок продления указан не был. Письмом от 24.10.2011, т.е. через два месяца после получения заявки общества «РСК», общество «МРСК Сибири» выставил требование о предоставлении дополнительных документов.

Учитывая, что статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, вступившая в силу 06.01.2012, на дату возбуждения дела № 635-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства (25.11.2011) не действовала, принимая во внимание возможность продления антимонопольным органом по части 5 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ срока, указанного в предупреждении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для вывода о нарушении ответчиком указанной нормы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение и предупреждение, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ; решение вынесено в связи с нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; предупреждение выдано в связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; дело № 635-10-11 рассмотрено антимонопольным органом с соблюдением установленного порядка.

Довод заявителя о том, что договор технологического присоединения не мог быть заключен до рассмотрения и утверждения индивидуального тарифа для ООО «РСК», правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе оспариваемым решением, заявкой ООО «РСК», направленной в адрес ОАО «МРСК Сибири», дополнительным заключением РЭК Красноярского края, письмом Енисейского управления Ростехнадзора исх. № 10-6666/68 от 07.06.2012), что техническая возможность присоединения у заявителя имеется; необходимость в установлении индивидуального тарифа для присоединения объекта ООО «РСК» обществом «МРСК Сибири» не доказана.

Так, из содержания заявки общества «МРСК Сибири» следует, что общество планировало изменить точки присоединения ТП-10 (с действующих – кабельные наконечники вводного кабеля 10 кВ в ТП-10 на новые – ПС 110/10 кВ № 123 «Телевизорная»), что влечет изменение схемы внешнего электроснабжения.

В рамках мероприятий по технологическому присоединению ТП-10 к ПС-123 необходимо осуществить прокладку кабельных линий от ТП-10 до ПС-123. При этом предполагалось, что прокладка кабельной линии будет осуществлена за счет ООО «РСК», что отражено в пункте 4 дополнительного заключения РЭК Красноярского края по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОО «РСК» к  электрическим сетям филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири».

В пункте 6 указанного дополнительного заключения содержится вывод о том, что             ОАО «МРСК Сибири» не имело правовых оснований для обращения в регулирующий орган с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Технологическое присоединение в данном случае должно осуществляться на общих основаниях с применением размера платы, установленного приказом РЭК от 15.12.2010 № 311-п.

В письме Енисейского управления Ростехнадзора исх. № 10-6666/68 от 07.06.2012 указано на наличие технической возможности присоединения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя о том, что  судом сделан противоречивый вывод об отсутствии необходимости установления индивидуального тарифа для присоединения объекта ООО «РСК»; судом не исследовались доказательства, относительно необходимости установления индивидуального тарифа;  из заключения РЭК следует, что причиной отказа в установлении индивидуального тарифа явилось не отсутствие необходимости в этом, а непредставление ОАО «МРСК Сибири» надлежащего пакета документов; необходимость установления индивидуального тарифа не опровергается ООО «РСК» и подтверждается техническими условиями к проекту договора, направленному в РЭК Красноярского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что получив заявку общества 24.08.2011, заявитель с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение  энергопринимающих устройств ОО «РСК» к  электрическим сетям филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» по индивидуальному проекту с учетом инвестиционной составляющей обратился в РЭК только 20.02.2012, т.е. через 6 месяце после получения указанной заявки.

При этом ОАО «МРСК Сибири» не привело доводов, свидетельствующих о том, что обращение в РЭК только через 6 месяцев после получения заявки ООО «РСК»  связано с действиями ООО «РСК» или наличием иных объективных причин, препятствующих обществу своевременно направить в РЭК соответствующее заявление.

Доводы заявителя  том, что  в нарушение требований антимонопольного законодательства предупреждение было вынесено не в период рассмотрения дела, а одновременно с решением, т.е. после рассмотрения дела, при том, что в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом выдается предписание, а не предупреждение; антимонопольный орган обязан был рассмотрение дела № 635-10-11 прекратить, выдать заявителю предупреждение без вынесения решения, и лишь при неисполнении указанного предупреждения вправе был возбудить в отношении ОАО «МРСК Сибири» дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынести решение о признании общества нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела приказа от 25.11.2011 № 1016 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения Красноярского УФАС России от 14.03.2013 следует, что действия  ОАО «МРСК Сибири»,  выразившиеся  в   выставлении обществу «РСК» требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения, прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  названным решением обществу не вменялись. Выдача предупреждения  в случае выявления признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указанным законом не предусмотрена.

Оспариваемое  решение антимонопольного  органа от 14.03.2013 по делу № 635-10-11 было вынесено по факту нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ (что выразилось в выставлении обществу «РСК» требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение), а предупреждение антимонопольного органа от 14.03.2013 – по факту совершения  действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (что выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает прекращение производства  по делу, возбужденному по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в случае  выявления, в том числе  признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 указанного закона.

Основанием прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального Закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ является добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Действия заявителя по направлению в адрес третьего лица проекта договора на технологическое присоединение после рассмотрения дела № 635-10-11, возбужденного в отношении общества, не может быть расценено как добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что выставление необоснованных требований при рассмотрении заявки на технологическое присоединение свидетельствует об уклонении от заключения договора, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации указанного действия как иного нарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дело № 635-10-11 возбуждено на основании приказа № 1016 от 25.11.2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту выставления обществу «РСК» требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Указанное нарушение не было устранено заявителем, требование о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение, отозвано не было, и было предметом рассмотрения, как до приостановления рассмотрения дела, так и после его возобновления.

Статья 10 Закона о защите конкуренции не содержит исчерпывающего перечня нарушений, которые не допускаются антимонопольным законодательством. Выставление обществу «РСК» требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение, само по себе не свидетельствует об уклонении от заключения договора на технологическое присоединение и является самостоятельным нарушением. Уклонение же от заключения договора  не исчерпывается  действиями заявителя по выставлению обществу «РСК» требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом в связи с переквалификацией вменяемого обществу нарушения соответствующие изменения в приказ о возбуждении антимонопольного дела не вносились, в связи с чем, общество было лишено возможности защищать свои интересы в соответствии с квалификацией вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение о возбуждении в отношении общества  «МРСК Сибири» дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не выносилось, в силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции оно может быть вынесено только в случае невыполнения в установленный срок выданного заявителю предупреждения, следовательно, основания для внесения изменений в приказ № 1016 от 25.11.2011 отсутствовали, а переквалификация правонарушения не повлекла для заявителя лишение возможности защищать свои права и интересы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предупреждением нарушены права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых решения и предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006        № 135-ФЗ; не нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленных требований ОАО «МРСК «Сибири».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса