Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Вагаповой А.В., представителя по доверенности  от 09.01.2013 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу № А33-14313/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

                                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»                             (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее – ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент) о взыскании  за период с 01.03.2010 по 31.05.2011 - неосновательного обогащения в сумме 65 667 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 417 рублей 93 копейки, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска за счет казны и с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее –                      ООО «Юна»), за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 - неосновательного обогащения в сумме 66 011 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере                9 429 рублей 53 копейки с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны.

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено                       ООО «ЮНА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Юна» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,                            ул. Мичурина, 11, пом. №48, является арендатор данного помещения, расположенного в этом же доме – ООО «Юна» (договор аренды от 31.07.1997  № 3577, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и                     ООО «Юна»).

Во исполнение условий упомянутого договора аренды между ООО «Юна» и управляющей компанией ООО «УК Комфортбытсервис» заключен договор от 05.03.2008 № 565-7 на содержание и ремонт общедомового имущества. Доказательств расторжения данного договора в спорный период ООО «Юна» в материалы дела не представило.

Как указал Департамент, по судебному решению (дело № А33-11787/2009) спорное помещение возвращено Департаменту 01.07.2011, следовательно, у ООО «Юна» обязанность по содержанию общедомового имущества сохранилась до даты возврата нежилого помещения Департаменту.

Решением от 17.09.2010 по делу А33-9081/2010 с ООО «ЮНА» была взыскана задолженность по договору от 05.03.2008 №565-Э на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с января 2009 года по февраль 2010 года в сумме                  89 467 рублей 08 копеек и 577 рублей 75 копеек пени. Таким образом, период взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома частично захватывает ранее взысканный истцом период за это же помещение (задолженность за этот период взыскана с ООО «ЮНА»).

Также заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для их взыскания необходимо установить факт надлежащего исполнения истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов, таким образом, истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, связанных с получением в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и представлением суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о собственнике нежилого помещения.

По мнению апеллянта, запрашивая выписку из ЕГРП на нежилое помещение № 48, расположенное в многоквартирном доме № 11 по улице Мичурина, ООО «УК Комфортбытсервис» фактически выполняло свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Второй ответчик, ООО «Юна», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и второй ответчик (ООО «Юна») явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2013, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и соответчика, ООО «Юна», надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Петровской О.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование города Красноярска является собственником нежилого помещения № 48 площадью 273,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина.

Общим собранием собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

21.08.2006 между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11, заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Мичурина, дом 11, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся  жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 6.1 договора собственник обязан ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.

Пунктом 6.6 договора управления определено, что размеры цен (тарифов) установлены приложениями № 3 и № 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления города Красноярска, которым на момент заключения договора является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен. 

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора и составляет пять лет. Договор считается заключенным путем акцепта при принятии решения общего собрания при подписании договора (решения) более 50 % собственников и начинает свое действие с 01.01.2007 (пункт 9.2 договора).

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО «ЮНА» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор - принять нежилое помещение общей площадью 273,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д.11. В соответствии с упомянутым договором арендатор обязуется в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

05.03.2008 между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (исполнителем) и ООО «ЮНА» заключен договор № 565-э на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11, а пользователь -производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует до 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с марта 2010 года по июль 2012 года выполнял функции управления многоквартирным домом № 11, расположенного на улице Мичурина в городе Красноярске, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, тогда как ответчики возмещение понесенных истцом расходов не произвели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их размера, наличия обязанности у Департамента как собственника нежилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя его содержания, отсутствия правовых основания для возложения этой обязанности на ООО «ЮНА» в связи с истечением срока действия договора на содержание и ремонт общего имущества от 05.03.2008 № 565-э.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений,  владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся