Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации),  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений  путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией  -  в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),  -  в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по  содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11. 

Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме произведен истцом исходя из площади находящихся в муниципальной собственности города Красноярска нежилых помещений за период с марта 2010 года по июль 2012 года, по установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов тарифам для домов с процентом износа до 70 процентов.

Доказательства оплаты Департаментом в указанный период услуг истца по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск,  ул. Мичурина, д.  11,  соразмерно доле в праве общей собственности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оказанных в период с марта 2010 года по июль 2012 года услуг с Департамента как с собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Ссылка апеллянта на то, что период взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества частично захватывает ранее заявленный истцом период, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с ООО «Юна» (дело № А33-9081/2010), не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из текста судебного решения по делу № А33-9081/2010 следует, что к взысканию предъявлена задолженность за период с января 2009 года по февраль 2010 года, тогда как предметом рассмотрения дела № А33-14313/2012 является задолженность за период с марта 2010 года по июль 2012 года, то есть последующий период.

Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Юна», отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 05.03.2008 № 565-э на содержание и ремонт общего имущества заключен между ООО «Юна» и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» во исполнение условий договора аренды от 31.07.1997 № 3577.

В силу пункта 5.1 договора от 05.03.2008 № 565-7 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.  Договор может быть расторгнут сторонами досрочно в случае получения исполнителем письменного уведомления пользователя о смене собственника (арендатора) нежилого помещения либо в результате расторжения договора управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 по делу А33-11787/2009  расторгнут договор аренды нежилых помещений от 31.07.1997 № 3577, заключенный между Департаментом и ООО «Юна». Данным решением суд также обязал вернуть Департаменту нежилые помещения № 48, № 49 общей площадью 468,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д.11.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, спорное помещение фактически возвращено Департаменту 01.07.2011, поэтому, по мнению апеллянта, обязанность по содержанию общедомового имущества должна быть возложена на ООО «Юна» вплоть до даты фактического возврата нежилого помещения Департаменту.

Между тем бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.

Договором аренды стороны согласовали возложение обязанности Департамента по оплате услуг по содержанию общего имущества собственника нежилых помещений на ООО «Юна» как арендатора, в связи с чем ООО «Юна» заключило соответствующий договор с управляющей компанией.

Однако договор аренды, регулирующий отношения собственника и арендатора, прекратил свое действие с 28.10.2009, то есть ранее спорного периода.

             Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на фактических пользователей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

При этом договор от 05.03.2008 № 565-7, который предусматривал обязательство                     ООО «Юна» перед управляющей компанией оплачивать общедомовые расходы, при утрате                ООО «Юна» статуса арендатора не препятствует реализации управляющей компанией права требования оплаты указанных расходов с собственника нежилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение действия договора от 05.03.2008 № 565-Э в связи с истечением его срока с 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ссылка апеллянта на акт совершения исполнительных действий как на доказательство освобождения ООО «Юна» спорных помещений 01.07.2011, не свидетельствует однозначно о доказанности факта пользования                  ООО «Юна» данными помещениями вплоть до 01.07.2011.

Ссылка на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Красноярского края  от 17.09.2010 по делу № А33-9081/2010, в котором суд применил правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста упомянутого судебного акта, суд не устанавливал каких-либо  обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, которые противоречили бы обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора (№А33-14313/2012),  и не делал выводов о возобновлении договора на неопределенный срок.

Вопреки позиции Департамента, правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы, поскольку договор аренды расторгнут по заявлению Департамента, то есть отсутствует предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство продолжения пользования арендатором имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежным средствами в виду того, что истцом ответчику не направлялись на оплату платежные документы, в связи с чем не представляется возможным точно определить период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.

Довод Департамента о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд счел необоснованным довод апеллянта о неправомерности взыскания с него в составе судебных расходов затрат, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП. 

Выписка из ЕГРП, касающаяся сведений о собственнике помещения, затраты на оплату которой заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу                              № А33-14313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее