Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ерк А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» августа 2013 года по делу № А74-4373/2013,  принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН 7701737532, ОГРН 1077758603548) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» (ИНН 1907005034, ОГРН 1021900699545) со следующими требованиями:

- о восстановлении корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью «Куб» в отношении закрытого акционерного общества «Барит» путем присуждения ООО «Куб» 48,73% акций в уставном капитале ЗАО «Барит», что составляет 1328 807 акций ЗАО «Барит», (49 215 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F и 1 279 592 акций выпуска с Государственным регистрационным номером l-01-40297-F-002D);

- об определении следующего соотношения акций в уставном капитале закрытого акционерного общества «Барит»:

- Щапову Юрию Степановичу принадлежит 1 391 985 акций, что составляет 51,045% уставного капитала ЗАО «Барит» (51 555 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F и 1 340 430 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D);

- Щапову Андрею Юрьевичу принадлежит 810 акций, что составляет 0,03% уставного капитала ЗАО «Барит» (30 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F и 780акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D);

- Мамоновой Валентине Федоровне принадлежит 135 акций, что составляет 0,005% уставного капитала ЗАО «Барит» (5 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F и 130акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D);

- Ветюгову Дмитрию Александровичу принадлежит 5 263 акций, что составляет 0,193% уставного капитала ЗАО «Барит» (195 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F и 5 068 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D);

- ООО «Куб» принадлежит 1 328 807 акций ЗАО «Барит», что составляет 48, 73% уставного капитала ЗАО «Барит» (49 215 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F и 1 279 592 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D);

- об обязании открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр» в лице Филиала ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в г. Красноярске осуществить следующие записи в Реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Барит»:

- списать с лицевого счета акционера ЗАО «Барит» Мамоновой Валентины Федоровны 5 068 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D и зачислить 5 068 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D на лицевой счет акционера ЗАО «Барит» Ветюгова Дмитрия Александровича;

- списать с лицевого счета акционера ЗАО «Барит» Мамоновой Валентины Федоровны 1 279 592 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D и зачислить 1 279 592 акций выпуска с Государственным регистрационным номером 1-01-40297-F-002D на лицевой счет акционера ЗАО «Барит» общества с ограниченной ответственностью «Куб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щапов Юрий Степанович, Щапов Андрей Юрьевич, Мамонова Валентина Федоровна, Ветюгов Дмитрий Александрович, открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» (ИНН 1901003859, ОГРН 1021900520883), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1) наложить арест на 1284 660 акций ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545), Государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40297-F-002D, принадлежащих акционеру ЗАО «Барит» Мамоновой Валентине Федоровне;

2) запретить акционеру ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545) Мамоновой Валентине Федоровне совершать любые сделки и другие действия в отношении 1 284 660 акций ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545), Государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40297-F-002D;

3) запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545) - ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» или иному лицу, осуществляющему указанные функции осуществлять записи по учету, переходу прав или обременению 1284 660 акций ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545), Государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40297-F-002D, принадлежащих акционеру ЗАО «Барит» Мамоновой Валентине Федоровне;

4) запретить инспекциям Федеральной налоговой службы РФ осуществлять регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545);

5) запретить органам управления ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545) до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принимать решения:

• о внесении изменений в устав ЗАО «Барит» или утверждении устава в новой редакции;

• об увеличении уставного капитала ЗАО «Барит»;

• о реорганизации и ликвидации ЗАО «Барит»;

• об одобрении крупных сделок.

6) запретить Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе или иному органу государственной власти, в компетенцию которого входит вопрос о государственной регистрации дополнительных выпусков акций, осуществлять государственную регистрацию дополнительных выпусков акций ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» августа 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции наложен арест на 1 284 660 акций ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545), Государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40297-F-002D, принадлежащих акционеру ЗАО «Барит» Мамоновой Валентине Федоровне; запрещено акционеру ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545) Мамоновой Валентине Федоровне совершать любые сделки и другие действия в отношении 1 284 660 акций ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545), Государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40297-F-002D; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545) - ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» или иному лицу, осуществляющему указанные функции, осуществлять записи по учету, переходу прав или обременению 1 284 660 акций ЗАО «Барит» (ОГРН 1021900699545), Государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40297-F-002D, принадлежащих акционеру ЗАО «Барит» Мамоновой Валентине Федоровне. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Барит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в присутствии ЗАО «Барит».

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Предметом иска по настоящему делу является восстановлении корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью «Куб» в отношении закрытого акционерного общества «Барит» путем присуждения ООО «Куб» 48,73% акций в уставном капитале ЗАО «Барит», что составляет 1328 807 акций ЗАО «Барит».

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акций ЗАО «Барит», а также  в виде запрета акционеру Мамоновой Валентине Федоровне и уполномоченному органу совершать и регистрировать сделки со спорными акциями.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции  исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из