Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-85/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис») - Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» июня 2013 года по делу № А69-85/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее также  – общество, ООО УК «Жилсервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее также  – антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 05.12.2012 по делу № 04-06-08/22-10-12 недействительными.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 требование удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 05.12.2012 по делу № 04-06-08/22-10-12 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что общество, будучи управляющей организацией и обязанное в силу закона следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем принятия мер для его поддержания и путем информирования собственников помещения о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания предложений о проведении ремонта, данную обязанность не исполняет. Кроме того, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество, тем не менее, не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявлений граждан проведена проверка общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Приказом антимонопольного органа от 12.07.2012 было возбуждено объединенное дело № 04-06-08/22-10-12 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 05.12.2012 по делу № 04-06-08/22-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание от 05.12.2012 по делу № 04-06-08/22-10-12 со следующими требованиями:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. Подготовить проектно-сметную документацию по проведению капитального ремонта, в части устранения неблагоприятных условий для проживания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 39 в течение 40 дней с момента получения настоящего предписания.

1.2. Согласовать разработанную проектно-сметную документацию и установить сроки проведения капитального ремонта на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 39 в течение 10 дней с момента подготовки проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта.

2. Обществу надлежит сообщить антимонопольному органу об исполнении пунктов 1.1., 1.2. предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течении десяти дней с момента их исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием от 05.12.2012 по делу № 04-06-08/22-10-12, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год. Наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами занимает общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания  «Жилсервис», доля которого составляет 71,52 %. Приказом антимонопольного органа  от 18.05.2011 № 120 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

Общество данную информацию не оспаривает.

По мнению антимонопольного органа, нарушение, допущенное со стороны общества, заключается в том, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация не выполняет обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования.

Антимонопольный орган указывает, что заявители Федорова Л.М. и Куулар Э.Л., проживающие в данном доме, утверждают о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» не планирует и не осуществляет капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 39, на общем собрании сбор в размере 0,88 рубля с 1 кв. м. не обсуждался, проектно-сметная документация и сроки проведения капитального ремонта на эту сумму жильцам не представлялись, соответственно считают, что общество безосновательно взимает эту сумму.

Также нарушение, по мнению антимонопольного органа состоит в том, что согласно пункту 3.1.1 договора управления с ООО УК «Жилсервис» управляющая компания обязалась созывать и проводить Общие собрания собственников. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, при обращении жильцов на несоответствие условий эксплуатации жилого фонда необходимым благоприятным условиям ООО УК «Жилсервис» должно было организовать проведение общего собрания собственников и решить вопрос о проведении капитального ремонта.

По мнению антимонопольного органа, ООО УК «Жилсервис» не представлено доказательств по соблюдению обязанности об информировании собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, на основании проведенных осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа, ООО УК «Жилсервис» не соблюдаются условия договора управления - весь набор предусмотренных услуг, за которые установлена плата не осуществляется, что подтверждается актами ненадлежащего обслуживания мест общего пользования многоквартирного жилою дома, решениями и предписаниями жилищной инспекции о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, д. 39. В частности, управляющая компания не приняла во внимание заявления жильцов и указания Жилищной инспекции на необходимость утепления конструкции указанного многоквартирного дома.

Помимо этого, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество, тем не менее, не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации