Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А33-10056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическим и физическим лицам.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению включения в договор аренды условий охранного обязательства лежит на собственнике имущества, то есть, в данном случае, на муниципальном образовании город Норильск в лице его соответствующих органов.

Из содержания договора аренды от 22.09.2010 № 4599-А следует, что сторонами согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду. Указанный договор с последующими изменениями зарегистрирован в установленном порядке.

Заявителем в течение всего срока аренды уплачивались арендные платежи. При этом арендодатель в лице управления не заявлял о незаключенности договора в течение всего периода владения обществом нежилым помещением, не обращался в суд с заявлением о признании договора незаключенным, не предлагал освободить нежилое помещение, то есть считал договор заключенным и исполнял его.

Возложение управлением на общество ответственности за невключение в договор аренды сведений о предмете аренды как объекте культурного наследия и соответствующих данному статусу объекта обязательств, является неправомерным. При этом общество оформило  охранное обязательство от 17.07.2012 № 796 самостоятельно.

Кроме того, невключение в договор аренды условия охранного обязательства и требований к сохранению объекта культурного наследия является устранимым нарушением, стороны не лишены права внести в договор соответствующие изменения, что и было фактически сделано при заключении 20.03.2013 соглашения о внесении изменений в договор аренды (в том числе внесены сведения о том, что спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 годы», предусмотрены соответствующие обязанности общества по содержанию спорного объекта имущества).

Тот факт, что соответствующие требования законодательства выполнены после подписания договора аренды от 22.09.2010 № 4599-А, его государственной регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто фактическое наличие арендных правоотношений и исполнение условий заключенного договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, указанное обстоятельство об отсутствии в договоре аренды на момент его заключения сведений о том, что спорное имущество является объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 годы», не приведено в оспариваемом решении в качестве основания отказа в реализации обществом преимущественного права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно расценил отказ управления  в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, как нарушающий права и интересы заявителя, добросовестно владевшего нежилым помещением и исполнявшего возложенные на него обязательства по договору аренды.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, на ответчика правомерно возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года по делу                   № А33-10056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова