Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО ТД «Гаруда») - Оюн К.Д., представителя по доверенности от 07.05.2013, от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва) - Кудерек А.Б., представителя по доверенности от 22.10.2013, Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества Торговый Дом «Гаруда» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» октября 2012 года по делу № А69-967/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

открытое акционерное общество Торговый Дом «Гаруда» (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1031700523370, ИНН 17001036046) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2012 № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, инспекция)

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 02.03.2012 № 9 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 261 572 рубля  56 копеек, пени по данному налогу в сумме 216 744 рубля 15 копеек и взыскания налоговых санкций в сумме   52 314 рублей 51 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о  признании незаконным решение инспекции от 02.03.2012 №9 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вменный доход в сумме 126 727 рублей, 13 845 рублей 46 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога на вменный доход, 25 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 105 094 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), 9694 рублей 99 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога по УСН,  21 113 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                      03 сентября 2013 года  отменено постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2013 года, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учел применение обществом метода начисления при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком которого общество являлось до 01.01.2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном исключении налоговым органом затрат общества, произведенных 2008 году, при исчислении единого налога по УСН;

- расходы общества по выплате материальной помощи работникам к отпускам являются экономически необоснованными и не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому они не подлежали учету в составе расходов при исчислении единого налога по УСН;

- расчет пеней произведен налоговым органом в установленном порядке с представлением всех необходимых расчетов.

Общество в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, сославшись на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал применение обществом метода начисления при исчислении налога на прибыль, в связи с чем включение сумм авансовых платежей по аренде в состав доходов при исчислении единого налога по УСН является неправомерным;

- расходы общества по уплате единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД)  в соответствии с действующим законодательством подлежат учету в составе расходов при исчислении единого налога по УСН;

- предусмотренные Кодексом расходы на оплату услуг по оценке имущества непосредственно связаны с осуществляемой деятельностью, в связи с чем должны уменьшать налоговую базу по  единому налогу по  УСН;

- налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки представлял налоговому органу первичные учетные документы, подтверждающие размер расходов, заявленных в налоговой декларации;

- у налогоплательщика отсутствовали основания для уплаты начисленного налоговым органом ЕНВД при сдаче торговых площадей с торговыми залами.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой общества не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестра расходов, не включенных в книгу доходов и расходов за                       4 квартал 2009 года, по следующим операциям: выплата алиментов от 07.10.2009, услуги Консультант-Тува от 07.10.2009, услуги связи от 07.10.2009, за вывоз мусора от 07.10.2009, выплата алиментов от 12.10.2009, оплата подрядчику от 19.10.2009, оплата подрядчику от 21.09.2009, зарплата Климовой 23.10.2009, оплата подрядчику от 23.10.2009, от 02.11.2009, от 03.11.2009, взаимозачет по э/э от 03.11.2009, оплата подрядчику от 06.11.2009, за вывоз мусора от 10.11.2009, оплата подрядчику от 17.11.2009, от 26.11.2009, от 03.12.2009, выплата алиментов от 15.12.2009, от 14.12.209, от 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления обществом данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за 2009-2010 годы. По результатам выездной налоговой проверки 24.01.2012 составлен акт проверки  №  06-11-072, согласно которому установлена неполная уплата единого налога по УСН, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога  в результате занижения  налоговых баз по данным налогам.

Инспекций 02.03.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 9, согласно которому обществу  предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 1 390 098 рублей, пени по нему в сумме  216 744 рубля  15 копеек, земельный налог в сумме 16 632 рублей, пени по нему в сумме 3388 рублей 63 копейки, ЕНВД в сумме 126 727 рублей, пени по нему в сумме 13 845 рублей 46 копеек, штрафов по пункту 1  статьи 122 Кодекса  в общей сумме  247 212 рублей за неполную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.04.2012 № 02-21/2165 решение инспекции от 02.03.2012 № 9 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от  02.03.2012 № 9 в судебном порядке, указывая, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по УСН, неправомерно возложена обязанность по уплате ЕНВД в отношении деятельности, связанной  с предоставлением  торговых площадей с торговыми залами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2012 № 9, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем                      соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101, Кодекса, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемого решения инспекции.

Общество до 2009 года применяло общий режим налогообложения, с 01.01.2009 перешло на применение УСН.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из пунктов 1, 2 статьи 346.21 Кодекса следует, что единый налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки установлено, что обществу в 2008 году в период его нахождения на общем режиме налогообложения поступили авансовые платежи в счет оплаты аренды за 2009 год в общей сумме 1 679 276 рублей 62 копейки; данная сумма обществом в составе доходов при исчислении единого налога по УСН не учтена. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Положениями статьи 346.25 Кодекса установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения. Пунктом 1 названной статьи установлено, что организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начисления, при переходе на упрощенную систему налогообложения включают в налоговую базу суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 271 Кодекса при признании доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Обязанность применения обществом при исчислении налога на прибыль организаций метода начисления установлена налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и обществом в установленном порядке, в том числе с представлением соответствующих доказательств не опровергнута.

В оспариваемом решении инспекция правильно указала, что сумма ежеквартальной выручки общества в 2008 году исходя из данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год составила 5 185 196 рублей 75 копеек и превышала максимальный предел для применения кассового метода, поэтому общество должно было применять при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства того, что спорная сумма авансовых платежей в общем размере 1 679 276 рублей 62 копейки, поступившая ему в 2008 году, была учтена им при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.

С учетом