Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01»  ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» представитель по доверенности Ковалева А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ» представитель по доверенности Гусак О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля  2013 года по делу № А74-2145/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» (далее ООО ПКФ «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири – ВОДРЕМ» (далее ООО «СКС-ВОДРЕМ») о взыскании 1 959 551 рубля 65 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 25 от 23.08.2011.

Определениями от 08.05.2013, 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Судебного департамента в Республике Хакасия, Верховный суд Республики Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 665 026 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 24 от 23.08.2011.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года по делу                      № А74-2145/2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири – ВОДРЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» 269 037 рублей 20 копеек, а также 4 790 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на не оплату за выполненные работы по счетам № 14 от 31.08.2012 на сумму 269 037 рублей 20 копеек, № 16 от 31.10.2012 на сумму 840 027 рублей 30 копеек, № 17 от 30.11.2012 на сумму 555 962 рубля 35 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения  о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер»  поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что выставленные счета на оплату ответчик до настоящего времени не оплатил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири – ВОДРЕМ» согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что счета на оплату на основании договора  истцом не предъявлялись, истец не мог выполнять какие-либо работы после 30.08.2012, так как срок  действия договора закончился.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири - Водрем» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» (подрядчик) 23.08.2011 подписан договор строительного подряда № 24, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в здании Верховного суда Республики Хакасия, расположенным по адресу: Республика Хакасия, ул. Крылова, 66А, а заказчик обязался принять по акту приёмки выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Из записи сделанных чернилами в пункте 1 договора указано на выполнение работ на 3,4 этажах блока А. Стороны данную запись не оспаривали.

В пункте 2.1 договора указано, что «договорная цена работ ориентировочно -_____________ включает в себя все затраты и издержки подрядчика и определяется исходя из утверждённых расценок и согласованных объёмов работ (Приложение № 1), то есть конкретная цена в договоре не указана.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и предъявленные заказчику не позднее 30 числа отчётного месяца акты выполненных работ (форма КС-2). Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производятся в течение трёх дней после получения счета.

Пунктом 1.5 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало 23.08.2011, окончание 30.08.2012.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору строительного подряда № 24 от 23.08.2011 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ № 13 от 31.07.2012, № 14 от 31.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.07.2012 на общую сумму 563 562 рубля 20 копеек, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 16 от 31.10.2012, № 17 от 30.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.10.2012, № 17 от 30.11.2012 на общую сумму 1 395 989 рублей 65 копеек. Таким образом, по мнению истца всего выполнено по договору № 24 от 23.08.2011 работ на общую сумму 1 959 551 рубль 85 копеек.

Оплата выполненных работ осуществлена ООО «СКС-Водрем» частично в сумме 294 525 рублей по платёжному поручению № 559 от 16.08.2012.

Неоплата в полном объёме задолженности за выполненные работы ответчиком явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор № 24 от 23.08.2011 являются договором строительного подряда, предусмотренным статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Из представленного договора № 24 от 23.08.2011 следует, что объём работ и цена договора сторонами не согласованы. Приложение № 1 (протокол согласование цен) содержит только наименование и стоимость работ.

Из пояснений сторон следует, что работы выполнялись по факту и предъявлялись к приёмке с последующей оплатой.

Доказательства того, что сторонами были согласованы условия об объёме и общей цене подлежащих выполнению по договору работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно признал, что договор № 24 от 23.08.2011 является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Незаключённость договора не является основанием для отказа в оплате работ. Для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, истец должен представить суду доказательства выполнения им работ на объекте и принятия данных работ ответчиком (заказчиком).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ  № 14 от 31.08.2012 формы КС-2 на сумму 269 037 рублей 20 копеек, подписанный со стороны ответчика Чебычаковым А.А., указанным в пункте 1.2. договора.

Поскольку ответчиком сведения указанные в данном акте не оспорены, арбитражный суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что работы на сумму 269 037 рублей 20 копеек приняты ответчиком и подлежат оплате. Довод ответчика об отсутствии акта формы КС-3 не может являться основанием для неоплаты работ, цену которых можно определить исходя из акта формы КС-2. Ответчик стоимость работ по данному акту не оспорил, следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил  требование о взыскании с ответчика 269 037 рублей 20 копеек.

Акты приёмки выполненных работ № 16 от 31.10.2012, № 17 от 30.11.2012 со стороны заказчика не подписаны, имеется отметка о том, что заказчик для приёмки выполненных работ не явился.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору