Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 20.02.2013 и 14.03.2013 ООО ПКФ «Мастер» сообщило ООО «СКС-ВОДРЕМ» о готовности к сдаче результата выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 № 16 от 31.10.2012 и № 17 от 30.11.2012, указав, дату и время сдачи выполненных работ. Данные уведомления получены ООО «СКС-ВОДРЕМ», что подтверждается почтовыми уведомлениями № 00698, 01730.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.11.2012 директору ООО ПКФ «Мастер» Войтову С.В. вручена претензия с требованием об устранении замечаний, указанных в дефектном акте с перечнем работ выполненных с браком. К указанной претензии приложен дефектный акт с перечнем отделочных работ выполненных с браком.

Доказательств того, что указанный акт и претензия были получены не 22.11.2012, истцом не представлено. Акт с перечнем отделочных работ выполненных с браком ООО ПКФ «Мастер» подписан с участием представителя Администрации Верховного суда Республики Хакасия (т.1, л.д. 81-87).

Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных дефектов выполненных работ. Ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.11.2012, заключённый с ООО «Жилпромстрой», в рамках которого выполнялись работы по устранению выявленных недостатков работ, выполненных ООО ПКФ «Мастер».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от принятия работ, предъявленных по актам № 16 от 31.10.2012, № 17 от 30.11.2012.

Поскольку иных документов о принятии работ по актам № 16 от 31.10.2012, № 17 от 30.11.2012 не представлено, оснований для их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, с учётом незаключённости договора и недоказанности факта выполнения истцом работ, а также их объёма и стоимости, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по актам № 16 от 31.10.2012 и № 17 от 30.11.2012, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 269 037 рублей 20 копеек долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора от 26.11.2012 заключенного ООО «Жилпромстрой»  и ООО «СКС Водрем» являются несостоятельными. Исполнение договора подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.12.2012 и справкой стоимости выполненных работ от 31.12.2012.

Ссылки заявителя о том, что работы были сданы ООО «СКС Водрем» как генподрядчиком и приняты заказчиком Верховным Судом Республики Хакасия без замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают факт выполнения работ ООО ПКФ «Мастер».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2013 года по делу                № А74-2145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская