Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Искра»: Олик В.И., представитель по доверенности от 20.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала: Кублицкая Е.И., представитель по доверенности от 07.12.2011 № ДВ/2011-289

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля  2013 года по делу № А33-4796/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

     закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала (ИНН 5407103263,  ОГРН 1025403198732, далее ЗАО «Сибирский ЭНТЦ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810,  ОГРН 1032400761194, далее общество) о взыскании задолженности в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу № А33-4796/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на:

-отсутствие полномочий на получение технической документации по накладной                         № 12-04/02-67  от 26.09.2012 секретаря Синтишевской С.В.;

-недостатки по оформлению отчета, а именно, нечитаемый текст на отдельных страницах отчета и несоответствие форматов размера листа приложения к отчету;

-не соблюдение истцом промежуточных сроков исполнения обязательств по первому этапу работ, а также несвоевременное предоставление результата работ по второму этапу: марта 2013 года вместо 23.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что отчет истца содержит нечитаемый текст на отдельных страницах, а также истец нарушил промежуточные сроки исполнения обязательств.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что истец подтвердил выполнение и сроки передачи работ документами, имеющимися в материалах дела, а именно: накладной            № 12-04/02-67  от 26.09.2012, сопроводительным письмом от 09.10.2012 № ИК/2012/КФ/04/02-2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

03.07.2012 между закрытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (заказчиком) заключен договор № 152-9/7-Ю на выполнение работ.             Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническим вопросам и возникающим проблемам, связанным с использованием непроектного топлива, экологической безопасностью, обеспечением надёжности и экономичности функционирования оборудования и технологических схем ТЭС и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с данным договором. Предмет выполняемых работ, сроки, стоимость работы, график оплаты, объем, иные требования указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно приложению № 1 от 3.07.2012 к договору № 152-9/7-Ю предметом договора является сопровождение пробного сжигания смеси нерюнгринского и карабульского углей марки «СС» на котле ТПЕ-215 Хабаровской ТЭЦ -3».             Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в сумме, указанной в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. По приложению № 1 от 03.07.2012 к договору № 152-9/7-Ю стоимость выполненной работы составляет 590 000 рублей. В течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % (177 000 рублей.).             Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств, указанных в акте сдачи - приемки выполненных работ, на расчетный счет исполнителя. Расчет за выполненные этапы работ производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 7 дней после завершения работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику отчет (заключение) исполнителя и акт сдачи - приемки работ, который подписывается после принятия заказчиком отчета исполнителя в соответствии с техническим заданием, календарным планом и условиями договора. В течение 7 дней со дня получения результата выполненной работы и акта сдачи - приемки заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.7 договора установлено, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение 7 календарных дней со дня получения отчетных документов (отчет исполнителя, акт сдачи - приемки), акт сдачи - приемки выполненной работы и отчет исполнителя считаются подписанными, работа считается принятой и подлежит полной оплате.

Договор вступает в силу с 3 июля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть или изменить договор за месяц до его окончания, то данный договор считается автоматически продленным (пролонгированным) на следующий год (пункт 8.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 03.07.2012 к договору № 152-9/7-Ю сроком начала работ по договору является 10 июля 2012 года, сроком окончания - 15 сентября 2012 года.

Приложением № 2 установлен календарный план, по которому результатом выполненной работы является:

в срок с 10 июля по 15 августа 2012 года - регламент подготовки смеси углей, рабочая программа испытаний, предварительное заключение;

в срок с 16 августа по 15 сентября 2012 года - заключение.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в сумме 590 000 рублей представлены предварительное заключение и отчет по результатам выполненных работ, который содержит в себе следующие разделы: характеристики топлива, краткое описание котельной установки, методику измерений и обработку опытных данных, результаты испытаний котла и анализ работы пылесистемы, результаты испытаний котла, анализ работы пылесистем, приложения (протоколы анализов топлива и зольного остатка, график подачи топлива, техническая программа испытаний, рабочая программа испытаний, план - схема подготовки смеси, приказ об организации опытного сжигания, теплогидравлический расчет котла ТПЕ-215), а также выводы и рекомендации.             В соответствии с накладной № 12-04/02-67 от 26.09.2012 истец передал секретарю Синтишевской С.В. отчет «Сопровождение пробного сжигания смеси нерюнгринского и карабульского углей марки «СС» на котле ТПЕ-215 Хабаровской ТЭЦ -3», о чем свидетельствует имеющаяся на накладной отметка о получении.

Письмом от 09.10.2012 ответчику было повторно направлено предварительное заключение. На данном письме учинена отметка о получении с входящим номером № 587, роспись без расшифровки подписи, которая визуально идентична росписи секретаря Синтишевской С.В.             Письмами от 03.04.2013 в адрес ответчика были повторно направлены предварительное заключение, отчет, акты № 1 и № 2 сдачи - приемки выполненных работ к договору № 152-9/7-Ю от 03.07.2012. Данная корреспонденция получена представителем ответчика 10.04.2013 и 12.04.2013 согласно почтовым уведомлениям.

До настоящего времени обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена, в связи с чем общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Искра» о взыскании задолженности в размере 590 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 152-9/7-Ю на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно письму от 26.09.2012 № 1925 и накладной № 12-04/02-67 от 26.09.2012 ответчиком в лице секретаря Синтишевской С.В. был получен отчет по результатам выполненных работ, который содержит в себе следующие разделы: характеристики топлива, краткое описание котельной установки, методику измерений и обработку опытных данных, результаты испытаний котла и анализ работы пылесистемы, результаты испытаний котла, анализ работы пылесистем, приложения (протоколы анализов топлива и зольного остатка, график подачи топлива, техническая программа испытаний, рабочая программа испытаний, план - схема подготовки смеси, приказ об организации опытного сжигания, теплогидравлический расчет котла ТПЕ-215), а также выводы и рекомендации по отчету «Сопровождение пробного сжигания смеси нерюнгринского и карабульского углей марки «СС» на котле ТПЕ-215 Хабаровской ТЭЦ -3».

Учитывая, что отчет получен ответчиком 26.09.2012 и в установленный договором семидневный срок на приемку работ, обществом «Искра» не направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненной работы по исполненному этапу в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и факта сдачи работ заказчику.

Довод ответчика об отсутствии полномочий лица на получение технической документации суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. В соответствии с накладной № 12-04/02-67 от 26.09.2012 техническую документацию получила секретарь Синтишевская С.В. В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, в должностные обязанности секретаря (независимо от специальности - секретарь -машинистка, секретарь-стенографистка или секретарь руководителя) входит ведение делопроизводства, прием корреспонденции, адресованной руководителю. Таким образом, прием документов является прямой обязанностью секретаря и, соответственно, дополнительного подтверждения полномочий секретаря на получение документов не требуется. При получении технической документации Синтишевская С.В. не уведомляла о наличии каких-либо ограничений на приемку документов. Кроме того, в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении искового заявления и приложенных документов ответчику, на которой учинена подпись Синтишевской С.В., что свидетельствует о том, что на момент получения иска она состояла в трудовых правоотношениях с обществом «Искра».

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Ответчик ссылается на то, что отчет по сопровождению пробного сжигания смеси нерюнгринского и карабульского угля марки «СС» на котле ТПЕ-215 Хабаровской ТЭЦ -3» выполнен ненадлежащего качества. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими