Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Головач Е.А., представитель по доверенности от 27.11.2012 № 406,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - СТК»: Завгородний П.А., директор на основании протокола от 10.11.2010 № 2 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края), Мороков А.С., представитель по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - СТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01»  августа 2013 года

по делу №  А33-1144/20132, принятое судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – СТК»  (далее – ООО «Сибирь – СТК», ответчик) (ИНН 2464221677,  ОГРН 1092468051818) о взыскании 4 637 632 рублей  93 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 01.08.2013 иск удовлетворен  частично.

С ООО «Сибирь – СТК» в пользу ОАО  «Красноярскэнергосбыт»  взыскано 350 000 рублей  неустойки, 31 103 рублей 95 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 537 рублей 17 копеек  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить  обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее: - при вынесении решения судом сделан необоснованный вывод о том, что  из содержания представленной в материалы дела переписки сторон и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик фактически смог приступить к работе с 19.11.2011;

- при вынесении решения судом неправильно определен срок окончания работ, а именно 30.01.2012;

- при вынесении решения судом неправильно определена просрочка выполнения работ, которая составила 126 дней;

- при вынесении решения судом  не принято во внимание то, что нарушение сроков выполнения работ (почти 6 месяцев) произошло не по вине ответчика, а по вине истца;

-  судом необоснованно отклонен  довод ответчика о том, что последнее согласование получено 25.03.2012 (письмо истца № 112-8 от 15.03.2012) в связи с чем, срок выполнения работ необходимо исчислять с 25.03.2012;

-при вынесении решения суд  не учел тот факт, что истец так и не предоставил ответчику, запрашиваемую ответчиком у истца проектно-техническую  документацию и в итоге ответчику приходилось, на свой риск проводить работы без достающейся документации, которую истец подписал после выполнения всех работ;

- при вынесении решения суд  не учел, тот факт, что истец не ответил ни на одно согласование, которое в соответствии с п. 5.1.8. договора подряда, обязан получить ответчик от истца;

- при вынесении решения суд  не учел, тот факт, что в процессе выполнения работ истец в одностороннем порядке изменял виды работ, планировочные решения по уже выполненным работам (устройство фасада, крыльца, пандуса, изменения конструкции полов), что привело к дополнительным затратам на их переделку, а также появились дополнительные работы, которые при подписании договора не были учтены и для выполнения которых, ответчику понадобился более длительный срок.

- судом  при вынесении своего решения учтены и не применены соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которые освобождают ответчика от ответственности.

     Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные,  по основаниям, изложенным в отзыве, истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО «Сибирь - СТК» и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2013 года по делу № А33-1144/2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО  «Красноярскэнергосбыт» не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили,  суд  апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2013 года по делу № А33-1144/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №112/11-09 ( далее- договор), по условиям подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания по адресу: п. Емельянове, пер. Совхозный, 4,  согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложения № 1. 2) и сдать их результат заказчику в сроки предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.1), цена подлежащей выполнению работы составляет 5 520 991 рублей  58 копеек, в том числе НДС 842 185 рублей 16 копеек в соответствие с локальными сметными расчетами, составленные подрядчиком (Приложения № 1, 2). Локальные сметные расчеты приобретают силу, и становятся частью настоящего договора подряда с момента подтверждения (подписания) заказчиком (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ: 17.10.2011, окончание 20.12.2011 (пункт 4.2) Начальный конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем составления дополнительного соглашения (пункт 4.3).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ (в целом, или по какому либо объекту), определенных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.5 % от общей стоимости работ (в целом, или по какому либо объекту), за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, они будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2).

Сторонами согласованы график выполнения работ (приложение № 3) и локальные сметные расчеты.

14.11.2011 ответчик направил письмо истцу о приостановлении работ в связи с полным отсутствием документации и инженерно  - технических решений. Также в указанном  выше письме ответчик указал на необходимость создания рабочей комиссии для определения сроков выполнения работ.

Истец письмами № 112-51,  112-53 от 15.11.2011 направил ответчику  документацию по размещению помещений в административном здании с привязками к несущим стенам, план устройства полов, схему расположения двутавров и арматурной сетки при устройстве полов в административном здании, разрез по наружной стене в административном здании. Указанная выше документация получена ответчиком 17.11.2011,18.11.2011 соответственно.

Из письма  (исх. №06.12.2011 № 112-92) следует, что в связи с дополнительным работами по усилению конструкции полов, срок выполнения работ по спорному договору продлевается на 8 дней.

28.02.2012 ответчик направил письмо истцу с предложением в срочном порядке согласовать  тип используемых материалов и  изделий. В ответном письме №122-8 от 15.03.2012 (получено 25.03.2012) истец направил ответчику схему привязки дверей, эскиз двери центрального входа.

Согласно актов по форме КС-2 (№№ 1-6 от 04.07.2012) работы в рамках спорного договора на общую сумму 5 924 322 рублей  32 копейки  выполнены ответчиком и приняты истцом 04.07.2012. Актом рабочей комиссии от 05.06.2012 помещение истца, расположенное по адресу: п. Емельянове, пер. Совхозный, 4,  принято последним в эксплуатацию.

В связи с просрочкой выполнения работ,  в рамках спорного договора, истец обратился к истцу с претензией № 112-165 от 05.06.2012 с требованием оплатить неустойку,  установленную пунктом 6.3 договора в размере 4 637 632 рублей  93 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 4 637 632 рублей  93 копеек неустойки (5 520 991 рубль  58 копеек /100*0,5*168 дней (с 21.12.2011 по 05.06.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.         В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по договору подряда  от 12.10.2011 № 112/11-09.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора подряда  и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания представленной в материалы дела переписки сторон необходимая техническая документация получена ответчиком письмами № 112-51,  112-53 от 15.11.2011, письма получены ответчиком 17.11.-18.11.2011).

Учитывая вышеизложенное и положения  пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик  фактически смог приступить к работе в рамках спорного договора подряда с 19.11.2011.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает  на необоснованность вывода о том, что ответчик фактически смог приступить к работе