Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 19.11.2011.

В обоснование  указанного довода  ссылается на то, что в рамках договора подряда истцом  не была своевременно  представлена проектная документация, полагает, что ответчик фактически смог приступить к работе только с 25.03.2012 г.

 Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

  Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено (п. 5.1.2 договора), что  подрядчик обязан ознакомиться с условиями и особенностями выполнения работ на территории заказчика до подписания договора подряда.

  Сроки проведения робот, а также все необходимые данные для выполнения работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

  Таким образом, стороны не согласовывали в договоре подряда предоставления дополнительной проектной документации.

 Данная информация была дополнительно разъяснена ответчику письмом от 11.11.2011 № 112-51.

 Пунктом  4.2 договора подряда  от 12.10.2011 № 112/11-09  предусмотрено, что работы по договору должны быть окончены  20.12.2011 (65 дней на выполнение работ с даты подписания договора).

Из  материалов дела следует, что в связи с дополнительными работами по усилению конструкции полов, сторонами согласовано продление срока выполнения работ на 8 дней (письмо исх. №06.12.2011 № 112-92).

Учитывая вышеизложенное и фактическую возможность ответчика осуществлять работы  с 18.11.2011,  суд первой инстанции с учетом  положений пункта 4.2 договора правомерно определил, что работы  должны быть окончены 30.01.2012.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает  при вынесении решения судом неправильно определен срок окончания работ, а именно 30.01.2012.

В обоснование изложенного довода ответчик  ссылается на то, что поскольку  последний документ, относящийся к проектно-технической документации, был получен  от истца только 25.03.2012 г.,  работы должны быть окончены ответчиком 06.06.2012.

 Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в  настоящем постановлении, условиями договора предусмотрено (п. 5.1.2 договора), что  подрядчик обязан ознакомиться с условиями и особенностями выполнения работ на территории заказчика до подписания договора подряда; стороны не согласовали  в договоре подряда предоставление дополнительной проектной документации.

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 (№№ 1-6 от 04.07.2012)  следует, что работы в рамках спорного договора на общую сумму 5 924 322 рубля  32 копейки  выполнены ответчиком и приняты истцом 04.07.2012. Актом рабочей комиссии от 05.06.2012 помещение истца, расположенное по адресу: п. Емельянове, пер. Совхозный, 4,  принято истцом в эксплуатацию.

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

При определении периода просрочки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 18.11.2011 у ответчика имелась возможность приступить к выполнению работ по договору подряда. В случае определения периода, исходя из даты начала работ с 18.11.2011, дата окончания работ по договору - 22.01.2012. Дата фактического окончания работ - 05.06.2012 (134 дня), согласование изменения сроков окончание работ на 8 дней.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно определена просрочка выполнения работ в количестве 126 дней.

При таких обстоятельствах,  заявителя апелляционной жалобы довод о том, что при вынесении решения судом неправильно определена просрочка выполнения работ, которая составила 126 дней, подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, начислил неустойку в размере 4 637 632 рублей  93 копеек  неустойки (5 520 991 руб. 58 коп. /100*0,5*168 дней (с 21.12.2011 по 05.06.2012) (согласно расчета).

Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Поскольку согласно материалам дела просрочка исполнения  обязательства по выполнению работ составляет 126 дней, неустойка подлежит начислению следующим образом:  5 520 991 рубль 58 копеек * 0,5% *126 =  3 4778 224 рубля  70 копеек.

Заявитель  апелляционной жалобы  указывает на то, что при вынесении решения судом  не принято во внимание то, что нарушение сроков выполнения работ (почти 6 месяцев) произошло не по вине ответчика, а по вине истца. В обоснование изложенного довода  ответчик ссылается  на положение  статей 718, 719 Гражданского   кодекса Российской Федерации и положение пункт 5.1 договора.

Указанный довод рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, сторонами согласовано, что датой начала работ является 17.10.2011, окончания 20.12.2011.         

В приложении № 3 согласован график выполнения работ, в неделях с момента подписания договора, при этом начальный, конечный и промежуточный срок выполнения работ может быть изменен сторонами путем составления дополнительного соглашения (п. 4.3 договора).

Кроме того, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, по соглашению сторон составляется дополнительное соглашении с приложением дополнительного локального сметного расчета, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (п. 2.4. договора).

В случае необходимости приостановления и консервации работ по независящим от сторон причинам, стороны должны известить об этом друг друга в письменном виде за 5 рабочих дней до окончания работ (п. 2.5 договора).

В процессе заключения и исполнения договора стороны не подписывали каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, о проведении дополнительных работ, писем о приостановлении и консервации работ от подрядчика не поступало, из чего следует, что стороны не изменяли сроки выполнения работ (за исключением усиления конструкции полов), согласованные в договоре и нарушение срока выполнения работ стало возможным в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, ссылки ответчика  на положения статьи  718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации  не доказывают, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

 Ссылка ответчика  на положения  пункта  5.1.8. договора подряда также является  несостоятельной.

  Из отзыва ответчика  следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами от 18.01.2012,

01.02.2012,      28.02.2012, 07.03.2012, 23.03.2012, 29.03.2012, 04.04.2012, 28.04.2012.03.05.2012, 05.05.2012. с просьбой согласовать тип используемых материалов и изделий.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.8 договора подрядчик обязан предоставить варианты и согласовать с заказчиком тип используемых материалов и изделий (цвет, узор, рисунок, модель). Также, перед началом работ подрядчик согласует с заказчиком цветовую раскладку отделочных покрытий.

Таким образом, из условий договора следует, что согласование типа используемых материалов это обязанность подрядчика, которую он должен выполнить до начала работ.

Как следует из представленной переписки подрядчик согласовывал тип материалов с 18.01.2012 по 05.05.2012 то есть в период, когда работы уже должны были быть выполнены.

Таким образом, данный довод ответчика не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств по вине истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  при вынесении своего решения не учтены и не применены соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которые освобождают ответчика от ответственности, также подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом, согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, подрядчик обязан приостановить работы до получения ответа заказчика, а в случае если, заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и что истец был согласен с выполнением данных дополнительных работ и увеличением сроков их выполнения. Доказательства приостановления ответчиком работ на объекте также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного,  ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения ответчика от ответственности, не обоснованна, вина заказчика не доказана ответчиком.

         Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг, сумма  договора и  т.п.).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика  о снижении суммы неустойки, принимая во внимание незначительный период просрочки, неоднократные согласования конкретных требований к работам со стороны истца  и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд апелляционной  инстанции  соглашается с тем, что  размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 350   000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2013 года по делу № А33-1144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская