Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждый весовой товар взвешивать в присутствии социальных работников и самих жителей интерната. Осуществлять постоянную работу с социальными работниками по обеспечению продуктовыми и промышленными товарами жителей интерната (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора).

Договор действует с 01 января по 31 декабря 2010 года.

Письмом от 13.12.2010 ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора.

Согласно товарным чекам за период с 05 февраля по 19 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Филимонова Т.И. передала товар для жителей интерната Биттова А.С., Санникова В.Ф., Медведева С.В., Гончарова В.Н., Моногаровой  Т.В., Бем Г.Г., Еремина И.Ф., Васильева А.В., Спириной О.В., Кулемеева В.А., Фрузоровой С.И., Кашпирова Н.И., Полячек Т.А., Санникова А.Ф., Макаренко В.А., Малаховой Е.Н. Рассказова С.Н., Плешкова А.А., Прохорова А.В. на общую сумму 107 848 рублей.

Во всех товарных чеках имеются подписи социального работника Храмцовой Е.А., председателя опекунского совета Загородникова В.В. Часть товарных чеков содержат также подписи Стративновой Г.И., Ольховик Т.С., Загребневой.

Согласно списку должников, подписанному индивидуальным предпринимателем Филимоновой Т.И., и со стороны интерната заместителем директора по медицинской части Богадуховой Т.А., заместителем директора Загородниковым В.В., социальными работниками Храмцовой Е.Н., Стрельченко Л.М., Ли-фа-цай Е.К., по состоянию на 19.11.2010 числится задолженность по оплате товара, приобретенного для жителей интерната за период с 05 февраля по 19 ноября 2010 года в сумме 113 585 рублей.

Из протоколов заседания опекунского совета следует, что заседания опекунского совета по  вопросам рассмотрения заявок проживающих для приобретения товаров на личные нужды проводились: 29 июня, 14 июля, 26 июля, 30 августа, 01 сентября, 02 сентября, 28 сентября,  03 ноября,  02 декабря 2010 года.

07 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Филимонова Т.И. направила в адрес интерната претензию. С требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 80 790 рублей за товар, выданный под пенсию с разрешения опекунского совета и социальных работников.

Из служебных записок на имя руководителя интерната, подписанных заместителем директора по АХЧ, председателем опекунского совета Загородниковым В.В., бухгалтером Плотниковой Л.А., социальными работниками Ли-фа-цай Е.К., Храмцовой Е.А., следует, что по сделкам, совершенным в интересах опекаемых задолженность в сумме 80 798 рублей считают необоснованной, так как в декабре 2010 года вся задолженность перед Филимоновой  Т.И. была погашена.

Письмом от 21.02.2011 ответчик указал на необоснованность предъявленных требований.

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела копии заявок, решений опекунского совета, распоряжения управления социальной поддержки населения по Ширинскому району на снятие денежных средств со счетов опекаемых, товарные чеки, выкопировки со счетов опекаемых, содержащие сведения о снятых денежных средствах.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного для нужд опекаемых жителей интерната товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 29-32 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008  №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством (статья 26 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.04.2008 №49-ФЗ, действовавшей в 2010 году, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права именно ответчик, являющийся опекуном помещенных в учреждение недееспособных граждан, является лицом, обязанным за исполнение обязательств по сделкам, совершенным в интересах опекаемых.

В силу пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение передачи товаров опекаемым гражданам, проживающим в психоневрологическом интернате, индивидуальный предприниматель Филимонова Т.И. предъявила товарные чеки и список должников.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что названные документы являются производными документами, которые не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате товаров, отраженных в товарных чеках.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как пояснила третье лицо Храмцова Е.А., а также свидетели Загородников В.В., Ли-фа-цай Е.К., предъявленные к оплате товарные чеки, оформлены не в день совершения покупки товаров для опекаемых, а нарастающим итогом, начиная с февраля 2010 года, на основании записей, сделанных в тетради индивидуальным предпринимателем Филимоновой Т.И., о  наличии долга за переданный товар, и товарных чеков, выписанных в момент совершения сделок.

Товарные чеки, по которым в действительности передавался товар, уничтожены Храмцовой Е.А.

Как пояснили свидетели Загородников В.В., Стративнова Г.И., Ольховик Т.С., они помнят переданный товар по ассортименту, но не могут подтвердить достоверность сведений о количестве и стоимости переданного товара, датах закупки товара, отраженного в товарных чеках, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

Свидетель Загородников В.В. пояснил, что вообще при закупе товаров не присутствовал, товарные чеки, предъявленные ко взысканию, подписал после их оформления социальными работниками в конце 2010 года.

Храмцова Е.А. работала в интернате с июня 2010 года, при этом ею подписан товарный чек, датированный 05 февраля 2010 года.

Чеки, предъявленные к оплате в рамках рассматриваемого спора, и чеки, представленные и оплаченные ответчиком в соответствии с установленным порядком, содержат противоречивые сведения о стоимости товаров одного и того же наименования, передаваемых в один и тот же день, по перечню передаваемого товара, по составу лиц, принимавших участие при продаже товара опекаемым (два товарных чека на имя Медведева С.В. от 06 августа 2010 года различны по перечню приобретаемого товара и по стоимости, по составу лиц, присутствовавших при продаже товара; два товарных чека от 06 августа 2010 года на имя Санникова В.Ф. содержат сведения о продаже ноутбука по цене 21000 рублей, различны по перечню приобретаемого товара, по составу лиц, присутствовавших при продаже товара; товарный чек на имя Санникова А.Ф. от 29 сентября 2010 года содержит в качестве наименования товара «установка антенны», при этом сведений о предоставлении такой услуги не представлено; два товарных чека на имя Гончарова В.Н. от 06 августа 2010 года, два товарных чека на имя Моногаровой от 06 августа 2010 года, два товарных чека на имя Бем Г.Г. от 06 августа 2010 года, два товарных чека на имя Еремина И.Ф. от 06 августа 2010 года, два товарных чека на имя Васильева А.В. от 06 августа 2010 года различны по перечню и сумме приобретаемого товара, по составу лиц, присутствовавших при продаже товара; два товарных чека на имя Кулемеева В.А. от 07 октября 2010 года, различны по перечню приобретаемого товара, по составу лиц, присутствовавших при продаже товара; два товарных чека на имя Полячек Т.А. от 29 октября 2010 года, товарный чек на имя Санникова А.Ф. от 29 сентября 2010 года содержит в качестве наименования товара «установка антенны», при этом сведений о предоставлении такой услуги не представлено, а также указание «антенна доплата», в то время как антенна отражена в товарном чеке от 07 октября 2010 года, представленном к отчету об использовании денег).

Список должников со стороны ответчика подписан лицами, не уполномоченными действовать от имени психоневрологического интерната.

Содержащиеся в названном списке должников сведения противоречат сведениям, указанным теми же лицами в служебных записках на имя руководителя учреждения об отсутствии задолженности перед предпринимателем Филимоновой Т.И.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в качестве доказательств товарные чеки и список должников не отвечают принципу достоверности и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом как допустимые. Других доказательств достоверно, свидетельствующих об ассортименте, количестве и цене товара, времени совершения сделок купли-продажи товара, требование о взыскании стоимости которого заявлено в рамках настоящего спора, арбитражному суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта продажи опекаемым лицам товара подлежат отклонению ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих должным образом факт продажи товара: изучив свидетельские показания, а также проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подтверждающие документы содержат противоречивые сведения о факте продаж товаров недееспособным гражданам, соответственно, они не могут являться достоверными доказательствами по делу. Кроме того, как следует из пояснений сторон по делу, приход и расход денежных средств отражается в журнале движения денежных средств и в электронной таблице. На приобретенные товары оформляются товарные и кассовые чеки, которые заверяются печатью. Передача товаров от социальных работников в личное пользование недееспособным гражданам оформляется передаточным актом, который утвержден заседанием опекунской комиссии. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что служебные записки, подписанные Загородниковым В.В., Ли Фа Цай Е.К., Храмцовой Е.А., Плотниковой Л.А., не соответствуют действительности, поскольку они подписаны работниками под угрозой своего увольнения,  является несостоятельной ввиду того, что носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года по делу №А74-6064/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года