Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской  В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соломатова Н.А. представитель по доверенности № 25/юл от 14.01.2013 г. Тиронова Е.Б.; представитель по доверенности № 21/юл от 14.01.2013 г. Ярмоленко А.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Кардинал» представитель по доверенности Титов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатова Николая Александровича (ИНН 246100163610, ОГРН 304246112800013; г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2013 года по делу № А33-3192/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

      индивидуальный предприниматель Соломатов Николай Александрович  (далее – индивидуальный предприниматель Соломатов Н.А., истец) (ИНН 246100163610, ОГРН 304246112800013, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Кардинал» (далее  - ООО «Мебельная фабрика «Кардинал», ответчик) о запрете производить, продавать, использовать, рекламировать и предлагать к продаже объекты, в которых использована полезная модель «БАР-СЕРВАНТ» по патенту РФ № 97605; о взыскании 36 500 рублей стоимости продукта горка «Континент-мини», проданного ответчиком, для определения и подтверждения нарушения всех признаков, указанных в формуле полезной модели по патенту № 97605 RU.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

Решением от  29.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 26.06.2012), в продукте горка «Континент-мини» использованы все признаки полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащимся в патенте РФ № 97605 формулы полезной модели, за исключением признака № 14. В конструкции горки «Континет-мини» использована замена, являющаяся эквивалентной указанному признаку № 14. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 26.06.2012 свидетельствуют в соответствии  с  пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании ответчиком полезной модели по патенту № 97605 и обоснованности заявленных истцом требований. Доказательства, опровергающие указанное, обстоятельство, ответчиком не представлены;

- при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в объекте мебели - горка "Континент мини", производимого и предлагаемого к продаже ООО "Мебельная фабрика "Кардинал" каждого признака полезной модели "БАР-СЕРВАНТ" по патенту N 97605, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены;

- истец не обязан доказывать наличие у ответчика права преждепользования, это аргумент ответчика, а не истца. Более того,  согласно выводам эксперта нет оснований для признания права преждепользования ответчика;

- с учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.10.2013.

   От истца в материалы дела  также поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец  обосновывает  правомерность заявленного требования о взыскании убытков в размере стоимости приобретенной мебели.

         От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что изложенные в апелляционной жалобе требования истца и основания, по которым истец обжалует вышеуказанное решение, не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Всем заявленным в апелляционной жалобе доводам истца судом первой инстанции была дана законная и обоснованная оценка, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2013 года по делу № А33-3192/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2013 года по делу № А33-3192/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции  не усматривает необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  удовлетворении  заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. В соответствии со статьями 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 час. 30 мин. 30 октября 2013 года, зал судебного заседания № 3.

После отложения судебное заседание было продолжено с участием представителей  истца, которые поддержали ранее изложенную  позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соломатов  Н.А. является обладателем исключительного права на полезную модель патент № 97605 «БАР-СЕРВАНТ», в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован 20.09.2010, приоритет полезной модели установлен с 19.04.2010 (по дате подачи заявки). Срок действия патента истекает 19.04.2020.

Формула полезной модели: 1.Бар-сервант, включающий формообразующий каркас из боковых стенок, спинку, нижнее и верхнее основания и полки, отличающийся тем, что полки выполнены в виде дисков с центральным отверстием и установлены на вертикальной трубчатой штанге, закрепленной на поворотных верхнем и нижнем основаниях, зафиксированных от вертикального смещения на подшипниковых опорах, установленных на нижнем и верхнем основаниях каркаса, при этом между поворотным верхним и поворотным нижним основаниями закреплен изогнутый экран. 2. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что экран выполнен из стекол с радиусным изгибом с возможностью перекрытия лицевого проема бар-серванта при вращении поворотных оснований. 3. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что экран закреплен на внутренних поверхностях поворотных оснований крепежными элементами и выполнен из двух стекол, соединенных по вертикали металлической планкой. 4. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что полки выполнены в виде дисков из стекла, снабжены релингами и закреплены на вертикальной трубчатой штанге с помощью втулок и винтов.

23.11.2010 между Яфаровой О.Э. (покупатель) и ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» (поставщик) заключен договор № 26, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора этот товар.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 26 от 23.11.2010) поставщик обязался поставить горку «Континент мини», стоимость товара составила 36 500 руб.

Из искового заявления следует, что приобретенный объект мебели – горка «Континент мини» был  доставлен представителями ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 17, кв. 105, после доставки собран на основании эскиза, утвержденного МФ «Кардинал» от 22.07.2010. После сборки объекта Яфаровой О.Э. в присутствии Соломатова Н.А., свидетелей Черепановой Т.А., Рослик В.Н. была совершена фотосъемка объекта мебели – горка «Континент мини», по результатам которой был составлен акт. В дальнейшем истцом были подготовлены таблицы сопоставимости признаков, содержащихся в объекте - горка «Континент мини» и формулы полезной модели по патенту на полезную модель № 97605. Истцом было установлено, что горка «Континент мини» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в формуле полезной модели, содержащейся в патенте № 97605.

Ссылаясь на то, что объект мебели – горка «Континент мини», в котором использована запатентованная полезная модель «БАР-СЕРВАНТ» не производился, не производится и не вводился в гражданский оборот с разрешения патентообладателя, лицензий на использование указанной полезной модели по патенту № 97605 патентообладатель не предоставлял, на то, что ответчик рекламирует, предлагает к продаже и продает объекты мебели, в которых используется запатентованная полезная модель «БАР-СЕРВАНТ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что запатентованная истцом конструкция уже давно используется мировыми производителями мебели, в том числе ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» 01.04.2007 утверждены каталоги мебельных горок «континент», а 20.04.2009 утвержден ассортимент мебели «модули кухни «Кардинал», в которых использован механизм, аналогичный механизму запатентованной истцом полезной модели, то есть на стороне ответчика имеется право преждепользования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции,  при принятии обжалуемого решения  исходил из того, что истцом не доказан факт использования в объекте мебели - горка «Континент мини», производимого и предлагаемого к продаже ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» каждого признака полезной модели «БАР-СЕРВАНТ» по патенту № 97605, а также использование ответчиком решения тождественного промышленному образцу, зарегистрированному патентом № 97605. Доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчик предлагал к продаже или продавал товар, в котором бы использовалась полезная модель по патенту РФ № 97605, суду представлены не были. С учетом вышеизложенного,  суд отказал  в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской