Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соломатов Н.А.  является обладателем исключительного права на полезную модель патент № 97605 «БАР-СЕРВАНТ», в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован 20.09.2010, приоритет полезной модели установлен с 19.04.2010 (по дате подачи заявки). Срок действия патента истекает 19.04.2020.

Формула полезной модели: 1.Бар-сервант, включающий формообразующий каркас из боковых стенок, спинку, нижнее и верхнее основания и полки, отличающийся тем, что полки выполнены в виде дисков с центральным отверстием и установлены на вертикальной трубчатой штанге, закрепленной на поворотных верхнем и нижнем основаниях, зафиксированных от вертикального смещения на подшипниковых опорах, установленных на нижнем и верхнем основаниях каркаса, при этом между поворотным верхним и поворотным нижним основаниями закреплен изогнутый экран. 2. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что экран выполнен из стекол с радиусным изгибом с возможностью перекрытия лицевого проема бар-серванта при вращении поворотных оснований. 3. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что экран закреплен на внутренних поверхностях поворотных оснований крепежными элементами и выполнен из двух стекол, соединенных по вертикали металлической планкой. 4. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что полки выполнены в виде дисков из стекла, снабжены релингами и закреплены на вертикальной трубчатой штанге с помощью втулок и винтов.

В соответствии со статей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право.  Охрана интеллектуальных прав на  изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии со статьями 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными  в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  в период действия патента 23.11.2010 между Яфаровой О.Э. (покупатель) и ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» (поставщик) заключен договор № 26, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора этот товар.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 26 от 23.11.2010) поставщик обязался поставить горку «Континент мини», стоимость товара составила 36 500 рублей.

Из искового заявления следует, что приобретенный объект мебели – горка «Континент мини» была доставлен представителями ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 17, кв. 105, после доставки собран на основании эскиза, утвержденного МФ «Кардинал» от 22.07.2010. После сборки объекта Яфаровой О.Э. в присутствии Соломатова Н.А., свидетелей Черепановой Т.А., Рослик В.Н. была совершена фотосъемка объекта мебели – горка «Континент мини», по результатам которой был составлен акт. В дальнейшем истцом были подготовлены таблицы сопоставимости признаков, содержащихся в объекте - горка «Континент мини» и формулы полезной модели по патенту на полезную модель № 97605. Истцом было установлено, что горка «Континент мини» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в формуле полезной модели, содержащейся в патенте № 97605.

Истец полагает, что использование ответчиком  запатентованной  полезной модели «БАР-СЕРВАНТ» нарушает его исключительные права на полезную модель.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы права и положения статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета доказывания по настоящему делу  истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать соблюдение им требования законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае данное лицо признается нарушителем исключительных прав на такой объект, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2012 назначена патентно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Крешнянской Елене Анатольевне – эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: содержится ли в продукте горка «Континент-мини» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ № 97605 формулы полезной модели либо признак, эквивалентный ему?

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта по делу, в соответствии с которым эксперт пришла к следующим выводам:

- основная часть признаков независимого пункта  формулы по патенту на полезную модель № 97605, а именно признаки №№ 1-14, 15 использованы в конструкции горки «Континет-мини»;

- признак 14 независимого пункта формулы, касающийся наличия подшипниковой опоры, установленной на верхнем основании каркаса, не использован в исследованном объекте. В исследуемой конструкции подшипниковая опора установлена только снизу, а в верху предусмотрено наличие центрального направляющего элемента;

- в продукте горка «Континет-мини» использованы все признаки полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 97605 формулы полезной модели, за исключением признака № 14. В конструкции горки «Континет-мини» использована замена, являющаяся эквивалентной указанному признаку № 14.

Сторонами заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в части определения тождества модели № 97605 и схемы сборки горки «Континет».

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет срока давности изготовления документа (приказа от 30.01.2007 № 4 «О совершенствовании модельного ряда мебели»), подписанного генеральным директором ООО «Мебельная фабрика «Кардинал», которым установлено, что в срок до 01.04.2007 включены разработанные конструкторским отделом модули с новыми элементами витрин «пирамида» и «вращающаяся» в модельный ряд серии «Континент», присвоив новым модулям артикулы с очередным порядковым номером в верхнюю базу (арт. 28.2.**) и горки (арт. 28.6*); запустить в производство усовершенствованный рад мебели серии «Континент»; внести изменения в нормативную документацию предприятия6каталог изделий, прайс-лист.

Из материалов дела следует, что горка «Континент-мини», выпускаемая и предлагаемая к продаже ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» имеет арт. 28.6.2.

От ответчика в материалы дела поступило согласие на осуществление всех необходимых экспертных действий, в том числе нарушения целостности, в отношении представленных им подлинников документов.

Определением суда от 27.12.2012 ходатайства индивидуального предпринимателя Соломатова Николая Александровича о назначении судебной экспертизы по праву преждепользования, о назначении по делу судебно-технической экспертизы приказа № 4 от 30.01.2007 с целью решения вопроса по установлению давности изготовления документа удовлетворены. Проведение судебной экспертизы по праву преждепользования поручено провести Крешнянской Елене Анатольевне – эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Проведение судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документа (приказа № 4 от 30.01.2007) поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.

В целях проверки приказа от 30.01.2007 № 4 на давность его выполнения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли давность исполнения рукописной подписи генерального директора ООО МФ «Кардинал» Гришина С.Н. на приказе от 30.01.2007 № 4 «О совершенствовании модельного ряда мебели» обозначенной на указанном приказе дате?

2) имеются ли признаки искусственного старения документа - приказа от 30.01.2007 № 4 «О совершенствовании модельного ряда мебели»?

В рамках установления права преждепользования до 19.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Кардинал» в горке «Континент» и полезной модели по патенту РФ № 97605 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- действительно ли в продукции ответчика, выпущенной до 19.04.2010 года, использовано техническое решение, являющееся тождественным полезной модели №97605, то есть, были ли в ней использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 97605;

- если право преждепользования будет подтверждено, то необходимо определить объем такого использования, достигнутый на дату подачи заявки.

26.03.2013 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской поступило заключение эксперта Власова Г.А. № 100/3.2 от 14.03.2013, который пришел к следующим выводам:

- установить, соответствует ли давность исполнения рукописной подписи генерального директора ООО МФ «Кардинал» Гришина С.Н. на приказе от 30.01.2007 № 4 «О совершенствовании модельного ряда мебели», дате проставленной на документе (30.01.2007) не представляется возможным;

- признаков «искусственного старения» документа (агрессивное термическое, агрессивное световое, химическое воздействие) обнаружено не было.

30.05.2013 в материалы дела от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение по праву преждепользования от 15.05.2013, в котором эксперт Крешнянская Елена Анатольевна пришла к следующим выводам:

- признак № 14 независимого пункта формулы, касающийся наличия подшипниковой опоры, установленной на верхнем основании каркаса, не использован в исследуемом объекте. В исследуемой конструкции подшипниковая опора установлена только снизу, а вверху предусмотрено наличие центрального направляющего элемента;

- таким образом, техническое решение, использованное в конструкции горки «Континент-мини», не является тождественным техническому решению, защищенному патентом №97605 РФ на полезную модель «Бар-сервант», поскольку один из признаков независимого пункта формулы полезной модели не нашел отражения в конструкции горки;

- эксперт делает вывод о том, что даже если ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора полезной модели по патенту № 97605 Соломатова Н.А. техническое решение, заложенное в конструкцию горка «Континент-мини», в результате отсутствия тождественности технического решения, использованного ООО «Мебельная фабрика «Кардинал», и технического решения, защищенного патентом РФ, нет оснований для признания права преждепользования;

- в продукции ответчика, выпущенной до 19.04.2010 года, использовано техническое решение, не являющееся тождественным полезной модели № 97605, поскольку в нем использованы не все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 97605; не использован признак 14, касающийся наличия подшипниковой опоры, установленной на верхнем основании каркаса (ответ на 1 вопрос);

- поскольку техническое решение, использованное в продукции ответчика, выпущенной до 19.04.2010 года, не является тождественным полезной модели № 97605, то нет необходимости определять объем такого использования, достигнутый на дату подачи заявки (ответ на 2 вопрос).

При исследовании заключений эксперта от 26.06.2012 и от 15.05.2013 наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с ходатайством о вызове эксперта Крешнянской Е.А. для дачи пояснений по представленным заключениям, поскольку из представленных в материалы дела экспертных заключений от 26.06.2012 и от 15.05.2013 следует, что ответчик использовал оспариваемое техническое решение и до даты приоритета и после даты приоритета без каких-либо