Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по Соглашению об отсрочке платежа от 01.04.2013 пунктом 3 Соглашения ООО «Новый Город» предоставляется отсрочка по погашению субарендных платежей в размере 328 690 785 рублей 24 копейки на срок 9 календарных месяцев (пункт 3 соглашения), пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что Субарендатор обязуется погасить задолженность, а также начисленные на нее проценты полностью или частями в срок не позднее 31.12.2013, при том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.04.2013, определением арбитражного суда от 17.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 25 сентября 2013 года.

В связи с этим, обязанность по погашению субарендных платежей, а также начисленных процентов у ООО «Новый Город» возникнет только после окончания срока конкурсного производства установленного судом, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Действия по подписанию соглашения об отсрочке платежа не направлены на защиту интересов кредиторов и должника, они ведут лишь к увеличению дебиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. В связи с этим, действия конкурсного управляющего при подписании проекта Соглашения об отсрочке будет препятствовать погашению должником его обязательств перед кредиторами.

Помимо того, подписание  Соглашения об отсрочке платежа от 01.04.2013 приводит к тому, что та часть денежных средств, которая могла пойти на удовлетворение требований кредиторов (задолженность Субарендатора в размере 328 690 785 рублей 24 копейки) остается в распоряжении Субарендатора, что нельзя признать соответствующим конкурсному производству.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что  само по себе условие соглашения о том, что Субарендатор обязуется выплатить проценты за пользование отсрочкой платежа, начисленные на фактическую сумму задолженности за фактический период пользования указанной задолженностью, по ставке 8,25% годовых не является свидетельством возможного погашения требований кредиторов, учитывая увеличение текущих и судебных расходов на проведение конкурсного производства, расчеты по которым влияют на возможность погашения задолженности перед кредиторами, при этом целью конкурсного производства является не ведение хозяйственной деятельности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Извлечение прибыли от подписания Соглашения об отсрочке платежа в размере 8,25% должно определятся не только с точки зрения экономической целесообразности, но и с точки зрения соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  положения нормы материального права  (статья 395 Гражданского кодекса Росскийской Федерации)  свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, должна быть рассчитана исходя из суммы долга с применением ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  должник в лице конкурсного управляющего и сторона по Соглашению, вправе требовать от второй стороны надлежащего исполнения обязательств, в том числе предъявлять требования о применении мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

Суд певой инстанции правомерно отметил, что проценты за пользование отсрочкой платежа установленные Соглашением, соответствуют ставке рефинансирования Центрального банка (которая действует с 14.09.2012 по настоящее время) подписания данного Соглашения не обусловлено разумными экономическими целями. В связи с чем доводы ОАО «Сбребанк России» о целесообразности заключения соглашения об отсрочке платежей с ООО «Новый Город» отклонены судом.

Как верно отметил суд первой инстании, Соглашения об отсрочке платежа от 01.04.2013 будет противоречить Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» августа 2013 года по делу             № А33-8866/2009к137 оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда