Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8305/2011к24

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО «Крастяжмаш» - Коконова Е.Л. – представителя по доверенности от 02.08.2013 № 002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Крастяжмаш»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2013 года по делу № А33-8305/2011к24, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) банкротом.

Определением от 16.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Крастяжмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова Игоря Николаевича.

Определением от 02.07.2013 утверждено мировое соглашение от 28.05.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204, Емельяновский район Красноярского края), производство по делу прекращено.

10.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Базис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кратяжмаш» 780 000 рублей. В обоснование требования заявитель ссылается на договор от 02.08.2012 № 02/08/2012 и оказание услуг по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 заявление   общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Базис» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПО «Крастяжмаш»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурный управляющий  в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении экспертной организации действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекая оценочную организацию по столь высокой цене. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение экспертизы не являлось необходимым. В материалы дела № А33-8305/2011 и № А33-8305/2011к19 представителями должника был представлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности, отчет независимого оценщика от 01.12.2009 № 5-848-3, исходя их которого на балансе предприятия находится недвижимое имущество оценочной стоимостью 1 341 384 696 рублей.

В Третий арбитражный апелляционный суд от  ООО «Консалтинговая компания «Базис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

-  определяя размер оплаты оказываемых услуг, ООО «Консалтинговая компания «Базис» руководствовалась «Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации», утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности (протокол № 2 от  18.11.2008). Размер оплаты за оказание услуги по оценке имущества соответствует тарифам, утвержденными нормативным правом актом Российской Федерации;

- представленный в материалы дела отчет об оценке имущества должника № 5-848-3 от 01.12.2009 был составлен в 2009г., т.е. за 3 года до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Сведения в представленном представителями должника отчете не актуальны на дату введения конкурсного производства;

-  проведение оценки имущества должника в соответствии с абз. 3 п.2 ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 129-ФЗ является обязанностью конкурсного управляющего.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая компания «Базис» представило:  «Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации» утвержденные Национальным Советом по  оценочной деятельности; таблицу расчета минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Нижегородской области;  расчет стоимости работ по оценке имущества ООО ПО «Крастяжмаш».

Согласно части 1 статьи 262, абзацу 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа и от  ООО «Консалтинговая компания «Базис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПО «Крастяжмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Не согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 по делу № А33-8305/2011; выдержки из отчета об оценке № 14/2012 от 18.09.2012; выдержки из отчета об оценке №  ОЦ-119/0213 от 18.02.2013; выдержки из отчета об оценке № 01308 от 15.02.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных  в  ходатайстве общества с ограниченной ответственностью ПО «Крастяжмаш» дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил обществу с ограниченной ответственностью ПО «Крастяжмаш» достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из  материалов  дела  следует  и  судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Консалтинговая компания «Базис» обратилось   с  заявлением  о взыскании   с должника  -  780000  рублей  стоимости  за выполненные  работы по   определению   рыночной   стоимости  недвижимого    имущества  должника, проведенной      в период  осуществления  процедур банкротства  в  отношении ООО ПО «Крастяжмаш».  С  учетом   разъяснений,  изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О  некоторых  процессуальных  вопросах, связанных   с  рассмотрением   дел  о  банкротстве»  заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно   пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимакя  во  внимание  разъяснения   Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные  в  абзаце 4 пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  учитывая,  что  дело  о  банкротстве  должника  прекращено,   суд  первой  инстанции   сделал  правомерный вывод  о  том, что  оснований для прекращения производства по заявлению на том основании, что прекращено производство по делу о банкротстве, не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Базис».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным