Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным для обеспечения управляющим исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7

Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, 02.08.2012 между ООО ПО «Крастяжмаш» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Базис» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ПО «Крастяжмаш»:

- нежилое помещение общей площадью 1912,3 м.кв, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20006, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 6;

- нежилое помещение общей площадью 1979,4 м. кВ., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20005, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 5;

- нежилое помещение общей площадью 1874 м. кВ., этаж 1, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом 2;

- нежилое помещение общей площадью 1761,2 м. кВ., этаж 2, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:0004376710:20003, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 3;

- нежилое помещение общей площадью 1830,6 м. кВ., этаж 2, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000236710:0001:20004, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, 2, пом. 4;

- нежилое помещение общей площадью 1914,3 м. кВ., этаж 1, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20001, расположенное по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 1;

- нежилое здание – блок бытовых производственных помещений цеха ВВС и П (общая площадь 664, 7 кв.м.); нежилое здание – резервуар технической воды (общая площадь 61,4 кв.м.) в составе имущественного комплекса общей площадью 112 973,50 м кв., кадастровый номер 24:11:000000:0000:04:214:002:000436710:0002, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2. технический паспорт нежилого здания, Лит. Б3 за инвентарным номером № 12357/5-2 на земельном участке, функционально обеспечивающем строение, общей площадью 372 426,07 м .кв. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:11:260104:0065, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км. Енисейского тракта (правая сторона), участок № 13.

Сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются исполнителем. Результатом выполнения работ по настоящему договору является отчет об оценке о стоимости имущества по списку заказчика в форме письменного отчета.

Стоимость работ составляет согласно разделу 3 договора 780 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится в виде 100 % от стоимости работ, предусмотренной в настоящем договоре в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ либо с момента направления исполнителем заказчику письменного уведомления о полном выполнении работ по настоящему договору.

Суд  первой  инстанции  исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору услуг, требования ООО «Консалтинговая компания «Базис» об оплате по указанному договору обоснованно   сделал  вывод   об  отнесении  к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по вышеприведенным правилам.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15.10.2012, согласно которому определена рыночная стоимость объектов недвижимости ООО ПО «Крастяжмаш», в материалы дела о банкротстве должника представлен отчет об оценке от 14/2012 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ПО «Крастяжмаш». В рамках обособленного требования по делу № А33-8305/2011 (к19) судом процессуально оценен указанный отчет.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, представленным ко дню судебного заседания 25.07.2013 по делу № А33-8305/2011, оплата по договору от 02.08.2012 на выполнение работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ПО «Крастяжмаш» не производилась, что отображено в сведениях о текущих обязательствах ООО ПО «Крастяжмаш» на 01.06.2013 и  не опровергается  должником.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, представленные привлеченным специалистом и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции   сделал   правомерный   выводу об обоснованности требования привлеченного специалиста об оплате фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленным размером стоимости услуг, который, по мнению должника, является необоснованным и подлежит снижению.

Пунктом 4 указанного Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Суд  также   может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты в том случае, если доказаны необоснованность привлечения специалистов.

В данном случае, как указано выше, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ООО «Консалтинговая компания «Базис» конкурсным управляющим должника для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

При этом документального подтверждения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  чрезмерности заявленной суммы расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя  жалобы  на то, что конкурсный  управляющий  действовал не добросовестно и