Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   «31» октября    2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05»  ноября     2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» сентября 2013 года по делу № А74-1252/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плотина» (ОГРН 1091902000365, ИНН 1902022205) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 91 309 100 рублей 91 копейки, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2011 года в рамках дела №А74-1252/2011 к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 5 848 982 рублей 61 копейки, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, в сумме 2 737 584 рубля 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Плотина» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плотина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 ноября 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 17 914 787 рублей 67 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 октября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №194.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плотина» продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 23 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Плотина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 04 февраля 2012 года в газете «Коммерсантъ» №20.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плотина» продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плотина» продлён на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2013 года принят отказ Федеральной налоговой службы от ходатайства от 12.02.2013 о прекращении производства по делу, производство по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы от 12.02.2013 прекращено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плотина» продлён на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года производство по делу №А74-1252/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плотина» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы от 15.05.2013 №09-10/08796 о привлечении Витмана Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 15 мая 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просит:

привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Плотина» Витмана Александра Александровича к субсидиарной ответственности;

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Витмана Александра Александровича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 17 914 787 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются в достаточном объеме доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении, к ответственности которого им заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.  При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уполномоченным органом в  обоснование заявленных требований была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 № ПВАА1 по состоянию на 23.01.2012, из которой следовало, что руководителем (генеральным директором), а также одним из учредителей ООО «Плотина» с 20.01.2012 являлся Витман А.А. Также уполномоченным органом были предоставлены дополнительные доказательства осуществления руководства ответчиком в спорный период. Витман является надлежащим субъектом ответственности, поскольку являлся  руководителем должника, имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия.  Все необходимые мероприятия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ были произведены Витманом А.А. в течение 13.01.2012, что  по мнению уполномоченного органа, лишний раз подтверждает серьезности намерений Витмана А.А. и осознанности его действий, в решении вопроса смены руководителя ООО «Плотина». Арбитражный суд первой инстанции не обосновано принял во внимание срок исполнения обязанностей руководителя, а также  доказательств того, что фактически Витман А.А. приступил к исполнению  обязанностей директора, отсутствие доказательств ознакомления и.о. директора Левочкиной С.В. с приказом о ее обязанности передать Витману А.А., как вновь назначенному директору, документацию. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие у Витмана А.А. реальной возможности составить либо восстановить документацию, не основательна. По мнению уполномоченного органа, бывшим руководителем ООО «Плотина» Витманом А.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.10.2013.

В третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Плотина» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 24.04.2009, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091902000365, выдано свидетельство серии 19 №000778796.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 17 914 787 рублей 67 копеек.

По сведениям уполномоченного органа о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в период с 24.04.2009 до 08.02.2011 являлся Витман А.А. (1955 г.р.), с 08.02.2011 до 03.05.2011 – Витман А.А. (1981 г.р.), с 03.05.2011 до 06.06.2011 – Ретунский М.Н. (и.о. директора), с 06.06.2011 до 08.06.2011 – Белик В.В., с 08.06.2011 до 09.06.2011 – Ретунский М.Н., с 09.06.2011 до 07.11.2011 – Белик В.В., с 07.11.2011 до 20.01.2012 – Левочкина С.В. (и.о. директора), с 20.01.2012 – Витман А.А. (1955 г.р.).

Решением арбитражного суда от 23 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года) общество с ограниченной ответственностью «Плотина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждён Янковский И.А., прекращены полномочия исполняющего обязанности директора Левочкиной С.В., на которую возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Янковскому И.А.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Плотина» от 13.01.2012 Витман А.А. (1955 г.р.) был назначен директором должника на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плотина».

Пунктом 2 указанного приказа установлена обязанность и.о. директора Левочкиной С.В. произвести передачу учредительных документов и печати вновь избранному директору Витаману А.А. 13.01.2012. При этом, доказательств ознакомления Левочкиной С.В. с указанным приказом не представлено.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 54 060 426 рублей 09 копеек (реестр закрыт 04 апреля 2012 года); проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 8 198 000 рублей (балансовой стоимостью 112 913 000 рублей).

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013 конкурсным управляющим Янковским И.А. представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что по состоянию на 12.05.2013 сумма, полученная от реализации активов должника, составила 7 166 471 рубль 12 копеек. Частично погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 970 573 рублей 38 копеек, залогового кредитора в сумме 5 116 123 рублей 97 копеек. Вследствие недостаточности имущества не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 470 000 рублей. Следовательно, приходит к выводу заявитель, другое имущество, за счёт которого возможно как осуществление процедуры банкротства, так и погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, у общества с ограниченной ответственностью «Плотина» отсутствует.

Однако, по данным бухгалтерской отчётности, имеющейся у уполномоченного органа, последний бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года (период, предшествующий процедуре наблюдения), представлен должником 29.07.2011. По данным баланса на конец отчётного периода за должником числились активы в размере 111 982 000 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, в ходе проведённой инвентаризации основных средств, конкурсным управляющим Янковским И.А. произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 17.04.2012 на сумму 88 556 532 рублей 19 копеек.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, по мнению уполномоченного органа, о том, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Плотина» Витманом А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявитель полагает, что в результате указанного бездействия руководителя должника конкурсный управляющий лишён возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Размер ответственности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, определён уполномоченным органом на основании пункта 8 указанной статьи и составил 17 914 787 рублей 67 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной