Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, иного имущества, подлежащего реализации, конкурсным управляющим не выявлено, его деятельность в процедуре конкурсного производства фактически прекращена: расчетный счет закрыт, печать общества уничтожена, первичные документы, подтверждающие сведения, изложенные в итоговом отчете по состоянию на 07.08.2013, сданы в материалы дела о банкротстве № А33-8117/2010.

Оценив отчет конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, свидетельствующие о выполнении конкурсным управляющим Чичильницким С.Б. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, а также об отсутствии у должника иного, кроме выявленного и реализованного имущества и денежных средств, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой  инстанции обоснованно  сделал вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Региональный Инвест Проект».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод залогового кредитора о том, что решение собрания кредиторов от 07.08.2013, на котором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства недействительно,  правомерно отклон  судомпервой  инстанци, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает наличие обязательного решения собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства. Положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы залогового кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию и получению дебиторской задолженности, не приняты меры по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, обоснованно  отклонены судом первой  инстанци, поскольку сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего должника, что не препятствует завершению конкурсного производства при представлении в материалы дела документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и реализацию прав требования к третьим лицам на торгах, при отсутствии имущества у должника либо объективной невозможности пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего должника, следует и установлено  судом  первой  инстанции, что имущество у должника для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Довод залогового кредитора о том, что производство по делу не может быть завершено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не обоснованно и  правомерно не приняты судом первой  инстанции. Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции  20 августа 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление залогового кредитора – Акционерного общества «БТА Банк» о привлечении открытого акционерного общества «РТМ» и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» Свистовой Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу №А33-8117/2010о27 заявление оставлено без движения. В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Закон о банкротстве не предусматривает безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с подачей (отсутствием) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При рассмотрении вопроса  о  завершении   конкуросного   производства  в  отношении   должника судом  первой  инстанции не рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующее заявление оставлено без движения. Рассмотрение дела осуществляется судом с момента принятия его к своему производству. Наличие оставленного без движения заявления не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку неизвестно, наступит данное событие или нет.  Суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  приостановление производства по делу, в соответствии со статьёй 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется до наступления определенного события (например, вступления в законную силу судебного акта по существу спора, имеющего преюдициальное значение) либо до наступления определенной даты (например, до срока установленного судом для проведения экспертизы). Применительно к рассматриваемому обстоятельству производство по делу может быть приостановлено до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Однако, поскольку соответствующее заявление не  было принято к производству в связи с его оставлением без движения,  у  суда  первой  инстанции не было   оснований утверждать, что соответствующее заявление будет рассмотрено по существу, следовательно, невозможно  было определить срок приостановления производства по делу. Основания для применения абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве существуют в случае предъявления соответствующего заявления с соблюдением требований к форме и содержанию заявления, установленного статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если с момента поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и до проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не истек срок, установленный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле указанных оснований не имелось. Одновременно судом  первой   инстанции правомерно   учтено, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности существует у кредиторов до исключения записи о государственной регистрации должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2012 по делу № Ф09-762/12. Определением ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3628/13 отказано в передаче дела указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления). Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о том, что  отсутствие принятого и рассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц само по себе не является препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку, в течение всей процедуры, которая длится уже более 2-х лет с подобным заявлением залоговый кредитор не обращался, хотя имел достаточно времени для подачи подобного заявления. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности имеет своей целью не только принятие положительного решения судом, но и реальную возможность его исполнения, то есть пополнение конкурсной массы, а доказательств реального пополнения конкурсной массы залоговым кредитором не представлено. Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности сохраняется после завершения конкурсного производства по иску заинтересованных кредиторов. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства кредиторы не лишены права предъявления соответствующего иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Возможность предъявления исков к учредителям должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не утрачена. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, залоговым кредитором не представлено.

Довод залогового кредитора о том, что производство по делу не может быть завершено до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области заявлений третьих лиц о признании торгов по продаже имущества ООО «Региональный Инвест Проект», проведенных 22.05.2013 недействительными,  обсонованно не принят судом первой  инстанции. Закон о банкротстве не содержит препятствий в завершении конкурсного производства при наличии судебного спора по оспариванию торгов. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 по делу №А41-24642/2013 в удовлетворении иска отказано. Несмотря на то, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, из него не следует, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве при проведении торгов по реализации имущества должника. В то же время в настоящее время денежные средства от победителя торгов получены в конкурсную массу и распределены в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ залоговый кредитор не доказал наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, а также не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника. Залоговым кредитором не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства. Учитывая то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, необходимость и целесообразность дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствует,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с выводом  суда  первой  инстанции   о  возможности  завершения конкурсного производства в отношении ООО «Региональный Инвест Проект».

Кроме  того,   суд  апелляционной  инстанции   учиытвает, что,  как в случае удовлетворения заявленного требования о  признании  торгов  недействительными, так и в случае отказа в его удовлетворении, спорное имущество не подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в рамках дел N А41-2464/2013, N А41-35370/2013, №40-68969/11-69-583 неразрешенных споров, касающихся законности отчуждения на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника имущества, не препятствует завершению конкурсного производства, которое подлежит завершению после проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая, что денежные средства, вырученные от продажи оспариваемого имущества, внесенные  покупателем  для участия на торгах по продаже имущества должника, распределены между конкурсными кредиторами и направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Также арбитражный суд апелляционной  инстанции обращает внимание кредитора, что согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Указанное право может быть реализовано и после завершения конкурсного производства должника.

При