Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (Прокурора Свердловского района г. Красноярска): Чепелевой Н.Г., представителя по доверенности от 15.07.2013 № 7 (л.д. 14; т.2);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича): Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 31.07.2013 (л.д. 52; т.2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» августа 2013 года по делу №  А33-10170/2013, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Прокурора Свердловского района г. Красноярска  (далее так же – прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича (далее также – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий)  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Славкин Григорий Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

При этом суд первой инстанции установил наличие признаков административного правонарушения только в эпизоде деятельности, связанном с обращением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Край-ком» (далее также – ООО ТД «Край-ком») Славкина Г.А. 20.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки об отчуждении права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р и о применении последствий недействительной сделки, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу №А33-11609/2011 д6.

Судом первой инстанции не установлено наличия состава административного  правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в следующем:

- подаче арбитражным управляющим 29.03.2012 заявления в арбитражный суд к Агентству лесной отрасли Красноярского края о признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленный соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 №36-р; о применении последствий недействительной сделки;

- в подаче в арбитражный суд искового заявления к Агентству лесной отрасли Красноярского края и к КГКУ «Красноярское лесничество» о признании права аренды ООО ТД «Край-ком» лесного участка по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 №36-р;

- в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК», что отражено в определении арбитражного суда от 09.11.2012 по делу №А33-11609/2011 д6.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31 октября 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, не согласен с выводами суда в части установления в его действиях признаков состава административного правонарушения и указывает на следующие обстоятельства.

- Целью обращения в суд являлся возврат в конкурсную массу должника утраченного актива (данная цель была бы достигнута при аннулировании записи о регистрации расторжения аренды).

- Право аренды может быть включено в конкурсную массу и реализовано – то есть действия арбитражного управляющего были предприняты в интересах должника.

-  Предположительные расходы должника были ниже экономического эффекта от возврата права аренды.

- Арбитражный управляющий не имел умысла на причинение убытков должнику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель по делу (Прокурор Свердловского района г. Красноярска) в отзыве на апелляционную жалобу, представленном после перерыва в судебном заседании, указал, что не согласен с решением суда, сделавшего вывод об отсутствии правонарушения в части эпизода, связанного с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, выразившихся в непринятии своервеменных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК». Остальные выводы суда прокурор в отзыве не оспаривает; привлечение арбитражного управляющего к ответственности считает верным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего указывает, что поскольку прокурор не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы, то не имеет права приводить доводы, свидетельствующие о несогласии с решением в отзыве на жалобу, где эта часть решения не оспаривается.

Суд проверяет решение в части заявленных доводов.

Прокурором к отзыву на апелляционную жалобу, представленную после перерыва, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды земельного участка от 16.10.2008 № 36/р; копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2013; копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.07.2013; копия сведений Агентства лесной отрасли Красноярского края о состоянии расчетов по состоянию на 29.10.2013; копии судебных актов.

Прокурор ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела, мотивируя невозможность их предоставления в суд первой инстанции данных документов тем, что данные документы собраны после вынесения решения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности представил суду расчет экономической обоснованности затрат на реализацию права аренды лесного участка. Изложил пояснения указанного расчета, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора  от 01.08.2012 № 3; копии данных об арбитражных управляющих от 15.02.2013; копии счета от 18.02.2013 № 54030114473; копии письма от 18.02.2013; копии счета от 19.02.2013 № 11, копии распечатки автоматизированной системы торгов от 15.02.2013; копии данных об арбитражных управляющих от 22.02.2013; копии письма общества с ограниченной ответственностью «НИКС»; копии договора аренды земельного участка  от 16.09.2008 № 36р; копии отчета № 178-2012 об оценке рыночной стоимости имущества – всего на 89 листах.

Мотивирует свое ходатайство тем, что в суде первой инстанции вопросы, в подтверждение которых представлены указанные документы, не обсуждались.

Стороны возражают относительно удовлетворения ходатайства другой стороны.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку никто из сторон не указал на уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, судом отказано в приобщении дополнительных доказательств; приобщены отзыв на апелляционную жалобу, пояснения и расчет экономической обоснованности затрат на реализацию права аренды лесного участка, как документы, в которых изложены доводы сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Флай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» банкротом.

Определением от 12.08.2011 по делу № А33-11609/2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу № А33-11609/2011 должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2012, конкурсным управляющим  должника  утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела № А33-11609/2011к7 Туровцев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Край - ком».

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела № А33-11609/2011к8 назначен конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком» Славкин Григорий Александрович.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 05.03.2013.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с обращением Бороздова Д.Б. на неправомерные действия конкурсного управляющего Славкина Г.А. проведена проверка законности деятельности арбитражного управляющего ООО Торговый дом «Край-ком»  Славкина Григория Александровича при проведении им процедур банкротства ООО ТД «Край-ком».

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  13.06.2013, по результатам  проверки установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком» не исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в необоснованном возложении на должника расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей, путем подачи в арбитражный суд исков по надуманным следующим основаниям:

29.03.2012 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление к Агентству лесной отрасли Красноярского края о признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленный соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 №36-р; о применении последствий недействительной сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить право аренды ООО ТД «Край-ком» лесного участка по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р;

20.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Край-ком» Славкина Г.А. о признании недействительной сделки об отчуждении права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленный соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р; о применении последствий недействительной сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации Соглашения заключенного 20.12.2011 между ООО ТД «Край-ком» и Агентством лесной отрасли Красноярского края о расторжении, заключенного между ними договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р.

- Определением арбитражного суда от 25.09.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Славкина Г.А. об объединении заявлений по делу № А33-11609/2011д6 и № А33-11609/2011д11 в одно производство с присвоением объединенному делу № А33-11609/2011д6.

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу №А33-11609/2011д6 ООО ТД «Край-ком» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение актива должника - права аренды указанного лесного участка, оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р.

- Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением с требованиями, заведомо неподлежащими удовлетворению судом, конкурсный управляющий ООО ТД «Край-ком» Славкин Г.А. действовал не в интересах должника и кредиторов, возлагая