Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Маркевич Ю.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, не конкретизировал основание для обращения в арбитражный суд с таким заявлением (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и обязательства, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель не доказал, когда именно у Маркевича Ю.В., руководителя должника, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибтранссервис» несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Фактически заявитель не обосновал, в чем именно выражается нарушение Маркевичем Ю.В. как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.03.2012.

ЗАО «Спецэнерготранс» считает, что согласно данным бухгалтерской отчетности отмечается тенденция превышения обязательств должника над его активами, в связи с чем Маркевич Ю.В. должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные статьей 9 Закона о банкротстве сроки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, само по себе не может подтверждать неплатежеспособность или недостаточность имущества должника. Кроме того, из представленных бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 не усматривается превышение размера кредиторской задолженности над размером активов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 активы предприятия на конец отчетного периода составили 47 077 тыс. рублей, кредиторская задолженность предприятия составляла 39457 тыс. рублей, на начало отчетного года активы - 56 645 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 34 844 тыс. рублей.

В состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника, а не только денежных средств в составе активов. Кроме того, следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов.

Поскольку предприятие являлось действующим и соотношение размеров активов и обязательств должника не носит неустранимый характер, может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия. Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Кроме того, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, то обстоятельство, что в 2009 году структура бухгалтерского баланса должника стала неудовлетворительной, не доказывает наличие у Маркевич Ю.В. возникшей обязанности по обращению в арбитражный суд в срок до 30.04.2010 с заявлением о признании ООО «Сибтранссервис» банкротом, поскольку ведение предпринимательской деятельности подразумевает несение определенных рисков, а соотношение размера активов и обязательств должника не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности.

Иных доказательств того, что предприятие-должник в исследуемый период находилось в ситуации, требовавшей обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибтранссервис» несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлены.

ЗАО «Спецэнерготранс» указывает на факт заключения Маркевичем Ю.В. 03.09.2010 сделки по совершению купли-продажи железнодорожного пути.

Между тем, заключение данного договора само по себе не свидетельствует о том, что данные действия привели к банкротству должника.

Кроме того, следует учесть, что конкурсным управляющим была оспорена сделка должника по договору купли-продажи железнодорожного пути от 03.09.2010 №42, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано (определение арбитражного суда от 27.05.2013 по делу №А33-18176/2011д8).

Доводы ЗАО «Спецэнерготранс» о том, что общая сумма подтвержденной кредиторской задолженности должника – ООО «Сибтранссервис», образовавшаяся в период с 2009 по 2011 годы перед конкурсными кредиторами составляет 25 333 687 рублей 92 копейки как обязательства, возникшие после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока, учитывая, что ЗАО «Спецэнерготранс» указывает срок возникновения обязательства по подачи заявления о признании должника банкротом 30.04.2010.

Ссылка конкурсного управляющего и заявителя  по делу о банкротстве на то, что неплатежеспособность должника установлена вступившими  в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при установлении фактов, имеющих значение для данного дела, не могут быть приняты во внимание факты, установленные арбитражным судом при рассмотрении спора между ООО «Сибтранссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (дело №А33-18176/2011д8), между ООО «Сибтранссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь» (дело №А33-18176/2011к5), поскольку в данном случае ответчик - Маркевич Ю.В. не являлся стороной - участником по указанным делам и для него обстоятельства, установленные судом, не являются преюдициальными.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность размера ответственности Маркевича Ю.В. в сумме 25 392 473 рублей, составляющей задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Сибтранссервис».

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Не доказано, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявитель не доказал, когда именно у Маркевича Ю.В., руководителя должника, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибтранссервис» несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 по делу №А33-18176/2011о9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4000 рублей, подлежит возврату из