Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А74-1904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

А74-1904/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от налогового органа (Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Погорельцева Р.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2013, служебное удостоверение; Скрипникова Д.А., представителя на основании доверенности от 10.10 2013, служебное удостоверение;

присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от заявителя (открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник»): Корецкой Л.М., представителя по доверенности от 30.04.2013 № 07-юу, паспорт; Абрамовой Е.В., представителя по доверенности от 30.04.2013 № 03-юу, паспорт; Осломщиковой М.М., представителя по доверенности от 30.04.2013 № 06-юу, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунаровский рудник» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2013 года по делу               № А74-1904/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее - общество, заявитель, ОАО «Коммунаровский рудник» ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ответчик, ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании незаконным решения от 28.12.2012 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы 3 079 824 рубля               60 копеек - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ);                              3 904 153 рубля 63 копейки - пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 21 417 809 рублей - доначисленный налог на добычу полезных ископаемых; 7 802 541 рубль - уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2013 года требования открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28.12.2012 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 417 809 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере                      3 904 153 рубля 63 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3 079 824 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного требования по НДС не согласно, ссылается на то, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершении спорных хозяйственных операций, принятие на учет товаров и использование его в производственной деятельности, оплату полученного товара; факт получения товара и его использование в производственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается; правовое значение для вывода о наличии (отсутствии) налоговой выгоды имеет наличие именно у заявителя, а не у контрагента необходимых имущества и условий для осуществления производственной деятельности; договор между заявителем и спорным контрагентом заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке, имеет банковский счет; обществом у контрагента запрошены учредительные документы, решение об избрании генерального директора, выписка, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; общество не несет ответственности за действия контрагента; содержание путевых листов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации налоговым органом не подтверждено; налоговым органом не доказано отсутствие у контрагента имущества на праве пользования, аренды; результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств в рамках производства по делу о налоговом правонарушении после проведения мероприятий налогового контроля; вывод налогового органа о заключении сделки на невыгодных условиях не подтвержден.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.08.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований по НДПИ не согласен, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объектом налогообложения по НДПИ для общества является концентрат (лигатурное золото), поскольку руда, являющаяся результатом первичной обработки минерального сырья, извлеченного из недр, по факту своего существования является продукцией горного производства и соответствует понятию добытого полезного ископаемого, может быть реализована потребителю, передана на переработку; к видам добытого полезного ископаемого относятся не только концентраты, но и другие полупродукты, к которым относятся комплексные руды, а процесс извлечения драгоценных металлов из этих полупродуктов относится к процессу производства драгоценных металлов.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель связывает момент возникновения объекта налогообложения по НДПИ с процессом извлечения минерального сырья из недр (отходов, потерь); концентраты (продукция, полученная при дальнейшей переработке-обогащении, технологическом переделе) могут признаваться полезным ископаемым только в случае разработки месторождения с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ. Налоговый орган указывает, что учет добытых полезных ископаемых при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений осуществляется в пересчете на химически чистый металл, независимо от вида добытого полезного ископаемого.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности применения обществом ранее утвержденных технологических потерь, так как законодателем предусмотрена возможность применения налоговой ставки 0 процентов только в отношении нормативных эксплуатационных потерь и не предусмотрена такая возможность в отношении технологических потерь.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении инспекцией расчетного метода, установленного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении НДПИ за 2011 год.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией Ширинского района за № 314 ч, 11.10.1994 поставлено на учет Инспекцией МНС России по Ширинскому району Республики Хакасия, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0634165).

Решением от 19 июня 2012 года № 31 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка. Копия решения № 31 вручена управляющему директору Моргунову С.Я.

На основании указанного решения налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по               31 декабря 2011 года (налог на добычу полезных ископаемых за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года).

По результатам выездной налоговой проверки 4 декабря 2012 года составлен акт № 57, который получен 5 декабря 2012 года представителем по доверенности Корецкой Л.М.

Уведомлением от 5 декабря 2012 года № ОМ-11-08-1/16772 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что в 10 час. 00 мин. 28 декабря 2012 года состоится рассмотрение материалов по акту выездной проверки и вынесение решения. Данный документ вручен 10.12.2012 управляющему директору Моргунову С.Я.

По акту выездной налоговой проверки от 4 декабря 2012 года № 57 налогоплательщиком представлены 26 декабря 2012 года в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28 декабря 2012 года в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Корецкой Л.М.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение от 28.12.2012 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за                   2009-2011 годы в размере 21 417 809 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДПИ в виде взыскания штрафа в размере 3 079 824 рубля 60 копеек; обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 3 904 153 рубля             63 копейки; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы          2010 года в общей сумме 7 802 541 рубль.

Общество обжаловало указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение от 22.03.2013 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решение 28.12.2012 № 59 является незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДПИ, начисления пеней и штрафа по указанному налогу, а также предложения уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской