Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях исполнения указанного постановления, между администрацией Расцветовского сельсовета (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Рассвет» (ссудополучатель) 12 ноября 2012 года заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет и предназначенными для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №03, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты водоснабжения и водоотведения (имущество) для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 1.1. договора №2-АР-2012).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 03 он заключён на срок проведения ссудодателем конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет и предназначенными для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, определения победителя и подписания договора с ним.

12 ноября 2012 года стороны договора №03 подписали акт приёма-передачи имущества.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 09 июля 2012 года управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

В соответствии с постановлением главы Расцветовского сельсовета №145-п от 01.08.2012  единственному участнику конкурса по отбору управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» переданы многоквартирные дома, являющиеся объектом конкурса по указанному списку, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» рекомендовано применять плату за жилищные услуги в размере, установленном конкурсной документацией.

26 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора с 01 октября 2012 года договора на отпуск питьевой воды абонентам жилых домов, расположенных по адресам: ул. Микроквартал, дома №1, №2,               ул. Фабричная, дома №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ,9 ,10 ,11, 12, ул. Школьная, дома №№1, 2, 5, 6,, 1а, 2а, 3а, 4а, ул. Космонавтов, дома №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, на основании постановления администрации Расцветовского сельсовета №145-п от 01 августа 2012 года о передачи на управление многоквартирных домов.

Истец в письме (исх. №2726/06 от 22.10.2012) отказал обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в заключении договора на водоснабжения, мотивируя это отсутствием прямого присоединения к его сетям.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период на территории муниципального образования Расцветовского сельсовета имелся исполнитель коммунальных услуг, а водопроводные сети, присоединённые к сетям истца, переданы ответчиком в безвозмездное пользование другим лицам.

На основании положений статей 2, 6, 7, 9, 11, 12, 26 Закона о  водоснабжении и водоотведении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на то, что ответчик является собственником водопроводных сетей, подключённых к сетям истца, он не является ни абонентом, потребляющим энергоресурс, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что ответчик в спорный период не использовал холодную воду на собственные нужды, не являлся исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости воды, потребленной третьими лицами, присоединенными к водопроводу ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 1 Правил № 167 ответчик признается абонентом истца и, следовательно, лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной воды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения водопровода, через который осуществляется водоснабжение третьих лиц, на праве собственности у истца, не порождает у последнего обязанности по оплате потребленной третьими лицами воды.

Доводы ГУП РХ «Хакресводоканал» о том, что МУП «Рассвет» и ООО «Сервис» не могут являться абонентом для истца по договору энергоснабжения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как вопрос о том, являются ли (могут являться) указанные предприятия абонентами истца, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку исковые требования заявлены в отношении администрации Расцветовского сельсовета                  Усть-Абаканского района Республики Хакасия, и не влияют на вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически поставленную холодную воду в спорный период.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что он не может быть гарантирующей организацией для муниципального образования пос. Расцвет, поскольку это не относится к предмету рассматриваемого спора  и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате холодной воды, потребленной третьими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате воды, потребленной населением, возникла в силу пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу  пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации   местного самоуправления  в Российской Федерации» организация водоснабжения населения в границах поселения отнесена к вопросам местного значения. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что орган местного самоуправления несет обязанность по оплате предоставленных населению коммунальных услуг. На орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для их оказания.

Ссылка истца на постановление  администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района № 185-п от 9 ноября 2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не влияет на выводы суда о том, что ответчик в спорный период не использовал холодную воду на собственные нужды и не являлся исполнителем коммунальных услуг. Указанные обстоятельства также не влекут возникновение обязанности истца по оплате воды, потребленной третьими лицами.

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе:  договору от 12.08.2012 № 2-АР-2012, акту приема передачи имущества от 12.08.2012, копии постановления №185-п от 09.11.2012, копии договора № 03 от 12.11.2012, акту приёма-передачи имущества от 12.11.2012) ООО «Теплоресурс» переданы объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет и предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению; МУП «Рассвет» – объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет и предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, поскольку ответчиком переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению, у администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия отсутствует обязанность по оплате поставленной в спорный период истцом холодной воды.

Факт отмены результатов открытого аукциона на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия и предназначенными для тепло-, водоснабжения и водоотведения и соответственно договоров, значения не имеет, так как объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период фактически были переданы ответчиком в безвозмездное пользование указанным выше лицам, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у фактических владельцев объектов коммунальной инфраструктуры.

Довод истца о том, что не все дома переданы ООО «Сервис» и не вся, поставленная в спорный период холодная вода, потреблена населением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Материалами дела (в том числе копией постановления № 291-п от 26.03.2008, копией протокола о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 09.07.2012, копией постановления главы Расцветовского сельсовета №145-п от 01.08.2012) подтверждается, что многоквартирные дома, являющиеся объектом конкурса, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сервис».

Истцом не представлены доказательства использования ответчиком в спорный период холодной воды на собственные нужды.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что договор № 03 от 12 ноября 2012 года не обязывает МУП «Рассвет» приобретать холодную воду у истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку согласно пункту 1.1. договора № 03 от 12.11.2012 (том 1 л.д. 83) администрация Расцветовского сельсовета передает, а МУП «Рассвет» принимает в безвозмездное пользование объекты водоснабжения и водоотведения (далее - имущество), для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в соответствии с приложением к настоящему договору. Ссудополучатель (муниципальное унитарное предприятие «Рассвет») использует указанное имущество по целевому назначению и обеспечивает в период эксплуатации данных объектов территорию муниципального образования Расцветовский сельсовет услугами по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.7. договора № 03 от 12.11.2012).

Довод истца о том, что МУП «Рассвет» не производил сбор денежных средств за поставленную холодную воду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически не имеет значения для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за поставленную в спорный период холодную воду.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на территории ответчика находится насосная станция и ответчик имеет возможность осуществлять холодное водоснабжение на территории муниципального образования Расцвет, апелляционная коллегия считает несостоятельной, так как в соответствии с представленным в материалы дела решением                  Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.02.2011 по делу № 2-11/2011, использование скважины № 246, расположенной в п.Расцвет по ул. Школьная, в целях питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, в связи с чем, суд обязал администрацию муниципального образования Расцветовский сельсовет, организовать подачу холодного водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН, и прекратить подачу холодного водоснабжения из указанной скважины.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ГУП РХ «Хакресводоканал» подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче апелляционной жалобу по платежному поручению № 6935 от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2013    года по делу                       № А74-865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова