Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, Зинченко М.А. заявлено о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 604,1 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В3 и нежилое здание общей площадью 669,6 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, район СУ ТЭЦ, лит.В4. К заявлению на государственную регистрацию приложены договоры, подписанные Зинченко Михаилом Александровичем, действующим на основании доверенности от 05.05.2012, выданной от имени общества «Техноспектр» Мозговым Тимуром Александровичем, как директором ООО «Техноспектр».

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 по делу           № А33-21020/2011 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Техноспектр» от 18.08.2011 по всем вопросам повестки, в том числе и о назначении Мозгового Т.А. директором общества, а также то, что действующим директором Гордейчук А.К. 10.07.2013 в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направлено заявление о прекращении регистрации права по вышеуказанным сделкам и отмене доверенности от 05.05.2012, выданной от имени ООО «Техноспектр» Мозговым Тимуром Александровичем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика намерений отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, заявляя об принятии обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер (до вступления решения суда в законную силу) приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку создаст необоснованные ограничения деятельности ответчика.

Удовлетворение судом заявления об отмене принятой обеспечительной меры соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2013 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отмене принятой обеспечительной меры не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года по делу                  № А33-9600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай