Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоходные машины, продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения не должны состоять на постоянном регистрационном учете в соответствующих государственных органах до момента их приобретения лизингодателем.

      Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что субсидия на основании статьей 21/1 Закона Красноярского края от № 17-4487 от 21.02.2006 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» может быть предоставлена при условии наличия у организации являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем реальных затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга.

      Как следует из материалов дела, ответчиком получена субсидия за счет средств краевого бюджета на сумму 7 994 069 руб. на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 № 1 заключенному между ООО «Элита» и ООО «Восход».

      Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 7 994 069 руб. подтвержден платежными поручениями от 27.06.2011 № 112817 на сумму 5 206 319 руб., от 21.07.2011 № 160403 на сумму 1 457 750 руб., от 21.03.2012 № 149247 на сумму 1 330 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

       Установив, что между ООО «Восход» и ООО «Элита» в один день заключены договоры лизинга в которых ответчик и третье лицо поочередно являются лизингодателем и лизингополучателем аналогичного имущества (посевной комплекс «SALFORD» 1 шт. и трактор New Holland Т 9030 1 шт.), имеющего одинаковые характеристики, приняв во внимание, что указанные договоры лизинга имеют одинаковые условия: стоимость договора, график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей). суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанных договоров.

      Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

     Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

     Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

     Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

     Как правильно указано судом первой инстанции, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

     В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

     Ответчик, обращаясь к истцу за получением субсидии, злоупотребил своим правом, поскольку приобретение в лизинг имущества при условии передачи в лизинг аналогичного имущества не может свидетельствовать о преследовании сторонами договора какой-либо экономической цели.

     Следовательно, договор 1 был заключен ответчиком и третьим лицом исключительно для создания у ООО «Элита» формальных условий для получения субсидии, при отсутствии реальных затрат, связанных с приобретением имущества в лизинг.

     При таких обстоятельствах, формальное соблюдение требований Закона Красноярского края от № 17-4487 от 21.02.2006 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», при обращении за получением субсидий, не может являться основанием для защиты прав лица, допустившим злоупотребление и основанием для отказа в удовлетворении иска.

     Ввиду того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, вопросы законности и исполнения сделки, заключенной ответчиком с третьим лицом, не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании ущерба.

     В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил условия получения субсидии, предусмотренные статьей 21/1 Закона Красноярского края от № 17-4487 от 21.02.2006 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

      В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

      Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

      Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.

      Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме.

      В случае если субъект агропромышленного комплекса края не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на получение субсидии, обращение истца в арбитражный суд с требованием о возврате субсидии в размере 7 994 069 руб. правомерно.

      Поскольку доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 7 994 069 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2013 года по делу                         № А33-8803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская