Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на день получения обществом заявления о выходе), а также его уставом.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли в уставном капитале должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» (от 17 декабря 2009 года, т.1, л.д. 23, 81) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 7.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» (от 17 декабря 2009 года) общество обязано выплатить выходящему участнику  действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия этого участника  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет шесть месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, истец вправе был требовать от ответчика выплаты действительную стоимость его доли.

Согласно справке Красноярского городского отделения № 161 Восточно-Сибирского банка  от 21 сентября 2012 года № 161/004 истцу в августе 2012 года были зачислены 5 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» с назначением «Выплата действительной стоимости доли при выходе из состава участников».

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истец на дату подачи заявления являлся участником  общества  с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002», владеющим долей в размере 33,33% уставного капитала общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» за первый квартал 2012 года активы общества составили 49 930 000 рублей.

Заключением эксперта от 28 июня 2013 года №339/51-3(13), 345/52-3(13) подтверждается, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» по состоянию на конец дня 31 марта 2012 года по данным представленного на исследование бухгалтерского баланса  общества  с ограниченной ответственностью  «Электро Плюс-2002» по состоянию  на 31 марта 2012 года и по данным смоделированного баланса по состоянию и на конец дня 31 марта 2012 года, составила в размере 41 926 000 рублей, стоимость доли Зализняка Л.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002», исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на начало дня 1 апреля 2012 года согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью  «Электро Плюс-2002» и с учетом выводов по первому вопросу, составила 13 973 940 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» по состоянию на 1 апреля 2012 года как необоснованные.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Согласно заключения эксперта от 28 июня 2013 года №339/51-3(13), 345/52-3(13), по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что данные бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» по состоянию на 1 января 2010 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года, на 30 сентября 2010 года, на 31 декабря 2010 года, на 31 марта 2011 года, на 30 июня 2011 года, на 30 сентября 2011 года, на 31 декабря 2011 года, на 31 марта 2012 года соответствуют данным регистров бухгалтерского учета и данным документов первичного бухгалтерского (финансового) учета общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» по отражению хозяйственных операций за исследуемый период.

Каких-либо указаний на нарушение конкретных требований к ведению бухгалтерской отчетности либо на то, в какой части бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» является недостоверной, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства подобного несоответствия (например, результаты аудиторских проверок и т.п.) суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленных возражений возложено на ответчика и последний имел в своем распоряжении все документы, представленные ранее эксперту, поскольку именно он представлял их на  экспертизу и исполнительный орган общества является ответственным за ведение бухгалтерского учета.

Выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы ответчиком также не оспорены, замечание на заключения эксперта в суде первой инстанци не представлялись, о проведении повторной экспертизы не ходатайтвовал.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом  своими  правами при заключении договора займа от 17 августа 2007 года № 2/08 в размере 24 552 750 рублей также отклоняются судом апелляционной инстанции. Данная сделка до настоящего времени никем не оспорена, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Доказательства того, что она была совершена в 2007 году исключительно с целью увеличения доли истца при его входе  из общества  в 2012 году  также отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец  вправе  требовать выплаты ему стоимости доли в размере 12 145 365 рублей, при том, что при расчете стоимости доли истец уменьшил активы общества на стоимость уставного капитала общества и на 13 % НДФЛ, тогда как мог требовать уплаты стоимости доли в уставном капитале в размере 13 973 940 рублей (с учетом НДС).  Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2013 года по делу № А33-15428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда