Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временного интервала исследования товарного рынка (2010-2011 годы); произведен расчет объема товарных рынков и долей хозяйствующих субъектов.

При этом Красноярским УФАС России анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов за 2010-2011 годы осуществлен в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, направленными в адрес антимонопольного органа в целях реализации Плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 № 66. Согласно указанным методическим рекомендациям в целях проведения данного исследования продуктовыми границами рынков являются: услуга по техническому обслуживанию лифтов; услуга по техническому освидетельствованию лифтов.

Как следует из «Анализа состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов», в качестве источников информации использовались данные, полученные от Енисейского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и освидетельствованию лифтов, в частности, ООО «Таймырлифт».

Указывая на недостатки анализа, общество отмечает, что деятельность по техническому обслуживанию лифтов и деятельность по техническому освидетельствованию лифтов, которые включены в рассматриваемый документ, являются двумя различными видами деятельности. Общество деятельность по техническому освидетельствованию лифтов не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Согласно разделу  «определение продуктовых границ товарных рынков» представленного в материалы дела анализа, антимонопольным органом по продуктовым границам выделено и исследовалось два товарных рынка: услуги по техническому обслуживанию лифтов и услуги по техническому освидетельствованию лифтов. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 029-2007, услуга по техническому обслуживанию лифтов принадлежит к подгруппе 29.22.9 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования» группы 29.22 «Производство подъемно-транспортного оборудования» класса 29 «Производство машин и оборудования».

Учитывая изложенное, суд считает, что Красноярским УФАС России верно определены продуктовые границы исследуемого товарного рынка.

Из заключительной части анализа и приложений к нему следует, что ООО «Таймырлифт» входит в состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию лифтов, именно на указанном рынке антимонопольный орган определял рыночную  долю общества.

Анализ рыночной концентрации рынка услуг по техническому обслуживанию лифтов на территории г. Норильска приведен в таблице № 4 представленного антимонопольным органом документа («Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов»). Указание  в комментариях к таблице на рынок  технического освидетельствования лифтов суд расценивает как опечатку, обратного из представленного документа не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части указания на неверное определение продуктовых границ рынка судом апелляционной инстанции не принимаются.

По результатам оценки состояния конкурентной среды антимонопольным органом сделан вывод о том, что  товарные рынки услуг по техническому обслуживанию и освидетельствованию лифтов на  территории муниципальных образований г. Ачинск и г. Норильск характеризуются как высококонцентрированные с неразвитой конкуренцией. На рынке г. Норильска в указанном временном периоде действуют два хозяйствующих субъекта - ООО «Таймырлифт» и ЗАО «Оганер-сервис», совокупная доля которых превышает 50%.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые этапы анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом соблюдены, требования Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке выполнены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные в материалы дела документы: справка-обоснование, «Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов» не могут быть рассмотрены как аналитический отчет, предусмотренный пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как уже отмечалось пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Пунктом 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке также предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Вместе с тем действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает формы аналитического отчета. Представленный документ - «Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов» по своему содержанию соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает «Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов» как аналитический отчет, предусмотренный пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, Пунктом 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что анализ не содержит даты, и других реквизитов, непонятно когда он изготовлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательных требований к реквизитам такого документа не установлено, данный довод не принимает.

Анализ состояния конкурентной среды подписан как лицом, его подготовившим, так и должностными лицами антимонопольного органа - заместителем руководителя Красноярского УФАС России и начальником отдела Естественных монополий Красноярского УФАС России.

В анализе указаны источники информации, в частности имеются ссылки на данные полученные от Енисейского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и освидетельствованию лифтов.  В материалы дела представлены ответы указанных государственных органов на запросы Красноярского УФАС России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ содержит достоверные сведения и позволяет установить период, когда он изготовлен. Отсутствие даты, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на права общества и на выводы суда о наличии оснований в соответствии с Пунктом 13 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает возможность включения хозяйствующего субъекта в реестр, только если он осуществляет свою деятельность на рынке, в отношении которого иными федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В подпункте «а» пункта 8 статьи 23 названного закона сказано, что антимонопольный орган  ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заявитель выделяет фразу «если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», однако из буквального прочтения данной нормы следует, что в реестр включаются хозяйствующие субъекты (1) имеющие долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или (2) занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Правильность такого толкования следует и из содержания пункта 4 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», где каждый из названных случаев указан отдельно.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение своих прав, считает, что антимонопольным органом нарушено право общества на защиту своих интересов. Отмечает, что обществу должна была быть предоставлена возможность приводить аргументы и защищать свои интересы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6, определены сроки и  последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов и их структурных подразделений, при осуществлении полномочий по ведению Реестра (далее - Административный регламент).

Как верно указал суд первой инстанции, положения Административного регламента не предусматривают проведение процедуры рассмотрения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в Реестр путем создания комиссии антимонопольного органа и проведения заседания по рассмотрению соответствующего вопроса с участием представителя хозяйствующего субъекта. Антимонопольный орган вправе принять решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр без уведомления субъекта о рассмотрении указанного вопроса.

Тем не менее, из материалов дела и пояснений антимонопольного органа следует, что им  проводится заседание по рассмотрению соответствующего вопроса с участием представителя хозяйствующего субъекта. Суд апелляционной инстанции считает, что проведение указанной процедуры направлено на соблюдение прав хозяйствующих субъектов, поэтому данные действия не могут быть признаны неправомерными.

Пунктом 3.9 Административного регламента предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента поступления аналитического отчета в ответственное структурное подразделение, исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа о включении в Реестр и справки-обоснования к проекту приказа.

Согласно пункту 3.10 Административного регламента в 3-дневный срок со дня их визирования руководителем ответственного структурного подразделения исполнитель направляет проект приказа о включении в Реестр (с приложением справки-обоснования) на утверждение руководителю антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.11 Административного регламента руководитель антимонопольного органа подписывает приказ в суточный срок со дня его поступления на утверждение.

Таким образом, срок, в течение которого антимонопольный орган имеет возможность провести заседание комиссии по рассмотрению вопроса о включении хозяйствующего субъекта в Реестр с участием представителя субъекта, определен 10 рабочими днями, установленными для подготовки проекта приказа о включении в Реестр и справки-обоснования к проекту приказа.

Согласно материалам дела (служебная записка от 14.11.2012) датой поступления копии аналитического отчета (анализа) в ответственное структурное подразделение, осуществляющее подготовку документов для принятия решения о включении субъекта в реестр, является 14.11.2012.

Письмом Красноярского УФАС России от 15.11.2012 № 18916 в адрес ООО «Таймырлифт» направлена информация о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении общества в реестр с указанием даты проведения заседания комиссии - 27.11.2012 в 12:15 часов. Письмо направлено в адрес ООО «Таймырлифт» посредством факсимильной связи 15.11.2012, что подтверждается копией отчета о подтверждении получения сообщения, а также почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66001717529460 письмо Красноярского УФАС России получено ООО «Таймырлифт» 20.11.2012.

Таким образом, Красноярским УФАС России предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения возможности общества участвовать в проведении заседания комиссии и защищать свои интересы.

То обстоятельство, что 27.11.2012  от общества поступило заявление об отложении даты проведения заседания на срок до двух недель для подготовки возражений, вышеуказанный вывод суда не изменяет.

ООО «Таймырлифт» ходатайствовало о направлении копии аналитического отчета по результатам  проведенного анализа конкурентной среды на рынке в его адрес.

Вместе с тем из Административного регламента  и иных нормативных актов не следует, что у антимонопольного органа имеется обязанность направления хозяйствующим субъектам аналитического отчета, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр.

Из пояснений антимонопольного органа,