Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал»,  киоск № 23, именуемое в дальнейшем «Место», общей площадью 12,0 кв.м., в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Следовательно, временное мобильное сооружение (киоск), используемое предпринимателем, относится к нестационарным торговым объектам.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 № 305.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в котором объект предпринимателя отсутствует.

Довод предпринимателя о непредоставлении ответчиком нормативного обоснования понятия «Места» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное понятие определено сторонами в спорном договоре, как заменяющее понятие предмета договора:  «место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющее адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 23, а не из законодательно установленных норм права.

Довод предпринимателя о том, что  договор от 18.08.2008 № 890214 является договором аренды земельного участка, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 18.08.2008 № 890214, заключенному между предпринимателем и Мэрией г. Кызыла, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа киоск, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 23.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.01.2012 № 17/12-1-703 с кадастровым номером 17:18:0105023:108, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка «Найырал», киоск № 23, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из условий договора от 18.08.2008 № 890214 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего предпринимателю торгового киоска. Таким образом, земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отклоняются и доводы предпринимателя  о необоснованности вывода суда первой инстанции  о незаключенности договора аренды; о том, что нормы Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 не регулируют предоставление в аренду земельных участков и торговых мест, заключение и расторжение договоров о предоставлении в аренду земельных участков и торговых мест; а также о том, что при толковании договора от 23.01.2012 № 17/12-1-703 условие о предмете договора должно толковаться против того, кто при заключении договора его предложил и, соответственно, в пользу того, кто его принял.

В пункте 2.1 договора от 18.08.2008 № 890214 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 03 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора от 18.08.2008 № 890214  предприниматель имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении Пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный пункт не устанавливает безусловной обязанности Департамента продлить срок действия договора.

В  силу пункта 4.4.3 договора от 18.08.2008 № 890214 предприниматель обязан письменно за один месяц сообщить Комитету о предстоящем освобождении занимаемого места в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора от 18.08.2008 № 890214 при прекращении договора предприниматель обязан вернуть Комитету используемое место в надлежащем состоянии.

Согласно листу продления (том 3 л.д. 20) действие указанного договора неоднократно продлевалось Мэрией г. Кызыла (до 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011), последний раз действие договора было продлено до 01.01.2012.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с 02.01.2012.

Департамент, являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла, согласно пункту 1.5 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 № 449, направило предпринимателю уведомление от 17.05.2012 № 1744, в котором сообщил о том, что срок действия договора № 890214 истек, в связи с чем, учреждение расторгает вышеуказанный договор. Указанное уведомление было получено предпринимателем, данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, Департамент выразил свою волю, направленную против продления срока действия договора от 18.08.2008 № 890214.

В данном случае, речь идет не о расторжении договора, в порядке пунктов 6.2 (пункта 4.4.1) и 6.3 договора от 18.08.2008 № 890214, а о прекращении договора, об отказе в его возобновлении, что влечет за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться местом, предоставленным под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, Департамент повторно направил предпринимателю уведомление от 09.04.2013 № 1851.

Представление ИП Манзрыкчи Т.П. указанного уведомления подтверждает факт его получения самим предпринимателем.

Уведомлением от 09.04.2013 № 1851 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 № 120 «Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества г.Кызыле».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Департамента, выразившиеся в понуждении предпринимателя освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора от 18.08.2008 № 890214, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом предпринимателя, что Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 №886 ВХ-1 «О земле» и постановления Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 № 158.

Вместе с тем, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ          «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Департамент, являясь стороной договора от 18.08.2008 № 890214, а также согласно         пунктам 1.1, 1.7, 3.40, 4.21, 4.23, 4.24 и 5.6 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 № 449, вправе был выносить оспариваемые уведомления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Республики Тыва об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Манзрыкчи Т.П. подлежат отнесению на заявителя и были оплачены при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд по банковскому извещению 10.09.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва   от   «12»   августа   2013    года по делу № А69-1001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского