Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные недостатки.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств того, что при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что энергоустановка, монтаж которой осуществлял ответчик в рамках договора от 02.05.2012 №40, принята в эксплуатацию и соответствует требованиям, установленным действующими нормами права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно материалам дела, истец принял работы, выполненные ответчиком, на сумму 613 705 рублей 80 копеек (акт от 25.10.2012).

Платежными поручениями от 11.05.2012 №2, 09.06.2012 №1, 06.07.2012 №1, 17.08.2012 №15, 25.09.2012 №1, 29.10.2012 №56 истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы в сумме 613 705 рублей 80 копеек.

Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 385 443 рублей 80 копеек неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно включены в смету работы, выполнение которых не является необходимым для достижения целей спорного договора; предусмотренные сметой работы ответчиком в полном объеме не выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Доводы истца о невыполнении подрядчиком всех работ, согласованных договором,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (отчет ООО «Энергосервис» от 28.06.2012, акт осмотра электроустановки от 09.07.2012 №18/46/086, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.08.2012 №18/52/142, акт о выполнении ТУ №1173 от 05.07.2012).

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции подробные письменные пояснения со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, согласно которым все работы, указанные в сметном расчете к договору, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «09» июля 2013 года по делу  № А74-54/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля  2013 года по делу                  №  А74-54/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда