Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Электрокомплекс»: Теплых К.Г. – представителя по доверенности от 06.05.2013,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Услад» Сенотрусова А.И.: Ротенберг Л.А. – представителя по доверенности от 02.08.2013,

от представителя учредителей ООО «Услад» Захаревич С.А.: Сивириной М.В. – представителя по доверенности от 04.06.2013,

от ЗАО «Галактика»: Рафальского Е.И. – представителя по доверенности от 22.08.2013,

от ООО «ВиноВин»: Рафальского Е.И. – представителя по доверенности от 02.09.2013,

от НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: Захарова С.М. – представителя по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью «Услад», представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Услад» Захаревич Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу №А33-19154/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» (ОГРН 1077746731710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее – ООО «Услад», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения откладывалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 ООО «Услад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 января 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО «Услад» и представитель учредителей должника Захаревич С.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб представителя учредителей ООО «Услад» Захаревич С.А. и ООО «Услад» следующие:

- судом первой инстанции нарушены принципы законности и состязательности сторон в процессе, доступности к правосудию, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель учредителя в лице конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. и Бондарева Т.Н. как представитель учредителя Захаревич С.А. не были допущены судом к участию в процессе в качестве лиц, представляющих интересы учредителей;

- из анализа финансового состояния ООО «Услад» временный управляющий сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, при грамотном управлении предприятием, а именно: оптимизации расходов должника, увеличении объемов продаж, своевременной работе по взысканию дебиторской задолженности, реструктуризации долговых обязательств и т.д. Суд первой инстанции, не исследовав первичные документы, на основании которых сделан анализ финансового состоянию должника, необоснованно отверг анализ, составленный временным управляющим;

- погашение требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения запрещено законом, такое погашение могло привести к преимущественному погашению требований одних кредиторов перед другими, что также запрещено;

- учитывая принятие должником мер по взысканию дебиторской задолженности, активную работу должника с поставщиками и покупателями, у арбитражного суда имелись достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и вынести определение о введении внешнего управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что из основных средств должник владеет на праве собственности административным зданием и складским помещением, балансовая стоимость которых на 31.04.2013 составляла сумму 11 767 000 рублей. При этом сумма требований кредиторов составляет 54 172 193 рубля 57 копеек. Непогашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» в сумме 1 840 932 рублей 33 копеек после подачи заявления о признании должника банкротом, также свидетельствует о финансовой несостоятельности должника. Структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты ставят под сомнение способность должника вести своевременные расчеты с кредиторами и отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Введение процедуры внешнего управления только усугубит неудовлетворительное финансовое состояние должника, увеличит расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, что противоречит интересам кредиторов.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что на основании проведенного уполномоченным органом анализа основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделан следующий вывод: имеющихся активов должника достаточно для частичного покрытия текущих обязательств, что может свидетельствовать о возможности восстановления платежеспособности, однако необходимо учитывать, что по итогам 2012 года значительно снизилась финансовая устойчивость предприятия. Снижение удельного веса собственных средств в структуре баланса свидетельствует об увеличении зависимости от внешних источников финансирования, что может негативным образом сказаться на «привлекательности» предприятия для инвесторов. Увеличение дебиторской задолженности свидетельствует о неэффективной экономической деятельности предприятия, а также об отсутствии работы по взысканию данной задолженности. Предприятие на протяжении всего анализируемого периода не приносит прибыли, что свидетельствует о нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности, нерациональном использовании имеющихся производственных мощностей, низкой квалификации менеджмента предприятия. Таким образом, введение в отношении должника процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущей задолженности, при этом в связи с тем, что предприятие с момента своего образования является убыточным, восстановление платежеспособности возможно только в случае эффективного управления ресурсами предприятия. Заявителями апелляционных жалоб не приведены существенные аргументы, подтверждающие наличие плана, реализация которого в дальнейшем приведет к восстановлению платежеспособности предприятия и выведет предприятие из кризисной ситуации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдения погашение требований кредиторов запрещено законом, несостоятелен. Кроме того, за период с момента принятия заявления (25.12.2012) и до момента введения конкурсного производства (19.07.2013) задолженность предприятия по обязательным платежам, отнесенная к текущим, составила более 1 млн. рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего ООО «Услад» Михайлова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители представителя учредителей ООО «Услад» Захаревич С.А. и и.о. конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители кредиторов возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Услад» Михайлова А.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционных жалоб (необходимость ознакомления с апелляционными жалобами) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего либо его представителя и в отсутствие письменных пояснений данного лица. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как следует из материалов дела, Михайлов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 21.10.2013, следовательно, до даты судебного заседания (29.10.2013) у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с апелляционными жалобами. Уважительность причин невозможности ознакомления с апелляционными жалобами до настоящего времени конкурсным управляющим не обоснована.

В судебном заседании представители представителя учредителя ООО «Услад» Захаревич С.А. и и.о. конкурсного управляющего ООО «Услад» Сенотрусова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение арбитражного суда от 19.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредиторов – закрытого акционерного общества «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Услад», копии ходатайства о назначении арбитражного управляющего, протокола собрания кредиторов ООО «Услад» 30.09.2013, список кредиторов ООО «Услад» на 30.09.2013.

Представители представителя учредителей ООО «Услад» Захаревич С.А. и и.о. конкурсного управляющего ООО «Услад» Сенотрусова А.И. не возразили против заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» возразил против заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» о признании решения собрания кредиторов недействительным (копия); заявления начальника МИФНС России №10 по Красноярскому краю о признании решения собрания кредиторов недействительным (копия), а также дополнительного доказательства по оценке доли в уставном капитале ООО «Услад».

Указанные документы, кроме оценки доли в уставном капитале ООО «Услад», приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительное доказательство по оценке доли в уставном капитале ООО «Услад» не приобщается к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вопрос о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» должно было раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представитель некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса