Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Услад» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092455000923 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю 08.10.2009 (л.д. 45, т.1).

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович (л.д. 128-130, т.1).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45 (л.д. 122, т.2).

Согласно реестру требований кредиторов, представленному временным управляющим в материалы дела, по состоянию на 18.07.2013 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 6 583 821 рубль 57 копеек. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют (л.д. 113-121, т.2).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- возможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства внешнее управление при использовании в качестве источника покрытия расходов имущество должника (л.д. 63-112, т.2).

Временным управляющим на 21.06.2013 созвано первое собрание кредиторов, которое не состоялось на основании ходатайства, поданного в арбитражный суд и временному управляющему кредитором Захаревич С.А., требования которого были не рассмотрены, размер требований которого является значительным.

Повторное собрание кредиторов было назначено на 17.07.2013, которое не состоялось по причине болезни временного управляющего.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым уполномоченным органом проведен анализ, из которого следует, что деятельность предприятия нерентабельна, имущество используется нерационально (не приносит прибыли), предприятие не способно покрыть затраты на производство за счет получаемой выручки, что свидетельствует о неэффективности хозяйственной деятельности должника. Уполномоченный орган ходатайствует об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из пояснений временного управляющего следует, что временным управляющим на 21.06.2013 созвано первое собрание кредиторов, которое не состоялось ввиду ходатайства, поданного в арбитражный суд и временному управляющему кредитором Захаревич С.А., требования которого не были рассмотрены.

Повторное собрание кредиторов назначено на 17.07.2013, которое не состоялось по причине болезни временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» о признании ООО «Услад» банкротом оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» принято к производству (л.д. 1-2, т.1).

Принимая во внимание, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истекает 25.07.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной возможности для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Кредитор Захаревич С.А. в обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления указал, что:

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-8659/2013 по заявлению должника к обществу с ограниченной ответственностью «Организация рыночной сети» о взыскании задолженности в размере 44 532 459 рублей 71 копейки пени в размере 16 966 863 рублей 45 копеек. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2013. В реестр требований включились кредиторы с общей суммой 6 583 821 рубль 57 копеек, требования заявителя составляют 24 218 000 рублей и в совокупности общая сумма требований, включенных в реестр требований и заявленных Захаревичем С.А., составляет 30 801 821 рубль 57 копеек, учитывая, что задолженность требований меньше, чем задолженность дебитора перед должником, появляется возможность погашения всех требований и восстановления платежеспособности;

- ООО «Услад» осуществляет деятельность, из содержания документов следует, что у должника достаточно имущества и средств для восстановления платежеспособности и продолжения осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Изучив указанные доводы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют. Выводы временного управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления документально не подтверждены в связи с чем достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют.

В то же время статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства – арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что из анализа финансового состояния ООО «Услад» временный управляющий сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, при грамотном управлении предприятием, а именно: оптимизации расходов должника, увеличении объемов продаж, своевременной работе по взысканию дебиторской задолженности, реструктуризации долговых обязательств и т.д. Суд первой инстанции, не исследовав первичные документы, на основании которых сделан анализ финансового состоянию должника, необоснованно отверг анализ, составленный временным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности