Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Услад» временный управляющий руководствовался, в том числе статистической, бухгалтерской и налоговой отчетностью должника. Временный управляющий в анализе (л.д. 100, т.2) указывает, что доля дебиторской задолженности в сумме оборотных активов значительно увеличилась за анализируемый период с 0% до 46,85% при ее абсолютном выражении на 01.04.2010 - 0 тыс. рублей, а на 01.01.2013 составила 45 207 тыс. рублей. Делая вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника при грамотном управлении предприятием, временный управляющий не указал и не обосновал причины такого роста дебиторской задолженности и неплатежей со стороны дебиторов. Тем самым, временный управляющий не проанализировал дебиторскую задолженность на основе расчетов и реальных фактов, в связи с чем выводы о возможности взыскания дебиторской задолженности (предложение временного управляющего по своевременной работе по взысканию дебиторской задолженности) являются предположительными. В материалы дела в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие предложение временного управляющего о возможности увеличения объемов продаж и за счет чего объемы продаж будут увеличены.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

 Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства. Таким образом, установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, являются достаточными основаниями для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, изучены арбитражным апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что решением собрания кредиторов от 30.09.2013 кредиторами (56,77%) принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Также имеются заявления иных кредиторов должника о признании решений собрания кредиторов от 30.09.2013 недействительными. Определением арбитражного суда от 08.10.2013 принято к производству ходатайство части кредиторов о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, и назначено судебное заседание на 31.10.2013.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что погашение требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения запрещено законом, такое погашение могло привести к преимущественному погашению требований одних кредиторов перед другими, что также запрещено, является необоснованной. Так, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. То есть удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены принципы законности и состязательности сторон в процессе, доступности к правосудию, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: представитель учредителя в лице конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. и Бондарева Т.Н. как представитель учредителя Захаревич С.А. не были допущены судом к участию в процессе в качестве лиц, представляющих интересы учредителей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, но только в той стадии процесса, с которой Закон допускает к участию в деле представителя учредителей (участников) должника и если у суда имеются сведения об избрании в установленном законом порядке представителя учредителей (участников) должника.

Материалы дела не содержат документов об избрании в установленном законом порядке представителя учредителей (участников) должника на дату судебного заседания в первой инстанции 19.07.2013.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Услад» от 20.07.2013, представленного в материалы апелляционного производства Захаревич С.А. избран представителем учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Услад» только 20.07.2013. Таким образом, на дату судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения о признании ООО «Услад» банкротом (19.07.2013) Яицкая Е.М. и Бондарева Т.Н. как представители разных участников должника не обладали статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Третий арбитражный апелляционный суд не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу №А33-19154/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу               №А33-19154/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская