Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(по основному иску) перечисли истцу неосвоенный аванс в размере 246 382 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере  2 041 076 рублей 38 копеек.

Ответчик полагая, что работы, в рамках спорного договора, по акту  КС-2 № 1 от 7 декабря 2012 года (л.д. 131) выполнены надлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 181 170 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда №  25-09/12/624Д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 23 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 25-09/12/624Д, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с применением собственных материалов, без привлечения третьих лиц выполнить по заданию заказчика  работы по строительству «под ключ» пристроенного помещения общей площади 360,2 м2 к существующему зданию столовой, с устройством инженерных сетей (системы отопления, системы электроснабжения и освещения, системы водоснабжения и канализации) на территории вахтового поселка закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» в Мотыгинском районе Красноярского края (далее - здание или объект) в соответствии с Приложением № 1 к договору; (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1  статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках настоящего дела в подтверждение выполнения обязательств по договору от 23 октября 2012 года № 25-09/12/624Д  на сумму 181 170 рублей 12 копеек ответчик  представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 7 декабря 2012 года № 1, составленный ответчиком в одностороннем порядке и содержащий отметку об отказе заказчика от его подписания.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названный акт не может быть признан доказательством передачи ответчиком результата работ истца ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора подряда от 23 октября 2012 года № 25-09/12/624Д следует, что обязанность по подготовке проектной документации (проект пристроенного здания к столовой, разработанный ООО «Решение», № 1 БВД 15x16x3; проект инженерных сетей пристроенного здания, возводимого на территории вахтового поселка закрытого акционерного общества «Васильевский рудник») была  возложена на  ответчика, последний должен был также согласовать её с  заказчиком.

Доказательства согласования ответчиком проектной документации предусмотренной спорным договором подряда, с истцом в материалы дела не представлено.

Осуществление ответчиком строительства в отсутствие проектной документации свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, а  также о наличии неустранимых недостатков работ с учетом того, что объектом строительства является объект недвижности и невозможно определить качество работ и правильность их выполнения с точки зрения пригодности для дальнейшего возведения для готового объекта, ввод в эксплуатацию которого в последующем невозможен в отсутствие проектной документации.

Доказательства того, что работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами ответчиком в материалы дела не представил, тогда как согласно представленному истцом письму нового подрядчика –  общества с ограниченной ответственностью «Успех-2011» от 22 июля 2013 года № 048 (л.д. 148-172)  имелись  отступления от  строительных норм и нарушение технологического процесса. Из представленного в дело договора строительного подряда от 23 октября 2012 года № 25-09/12 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Успех-2011» также следует, что работы по устройству фундамента из объема работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, не исключены.  Согласно пояснениям  истца обществом с ограниченной ответственностью «Успех-2011»  должно  осуществляться  строительство иного объекта с другими характеристиками (меньшей площадью).

Доказательства возможности использования фундамента истцом в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы  ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 23 октября 2012 года № 25-09/12/624Д  для сдачи  выполненных работ  ответчик  должен был  предоставить также журнал учета выполненных работ за весь период выполнения работ (форма КС-6А), подписанный заказчиком, и исполнительную документацию, отсутствие ко дню сдачи-приемки работ, некомплектность, не надлежащее оформление исполнительной документации являются существенными недостатками работ, препятствующими их приемке заказчиком. Доказательства исполнения ответчиком обязанности, установленной приведенным выше пунктом 4.1 договора, не  представлены.

Следовательно, истец вправе был не принять работы по акту формы КС-2 от 7 декабря 2012 года на сумму 181 170 рублей 12 копеек, акт о приемки выполненных работ от 7 декабря 2012 года № 1 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы ответчика о наличии у истца воли на принятие работ в отсутствие проектной  документации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку письма истца от 24 апреля 2013 года № 60 и от 14 мая 2013 года № 368 не содержат прямого ободрения действий ответчика, а свидетельствуют только о проверке представленных ответчиком актов о приемке работ.

Доводы ответчика о невозможности составления проектной документации в связи с непредставлением истцом исходных данных также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение  обязательств  заказчиком дает подрядчику вправо приостановить выполнение работ и отказаться от договора, потребовав возмещение убытков. Поскольку ответчик продолжил выполнение работ, он принял на себя соответствующие риски и не вправе ссылаться  на указанное выше обстоятельство в суде.

В связи с тем, что акт о приемки выполненных работ от 7 декабря 2012 года № 1 признан судом недействительным, иных доказательств принятия истцом результата выполненных ответчиком работ или его использования не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности с истца в сумме 181 170 рублей 12 копеек.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 23 октября 2012 года № 25-09/12/624Д,  полученный  ответчиком по платежному  поручению от 24 января 2013 года № 316 и невозвращенный по платежному поручению от 30 апреля 2013 года № 429 аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2013 года по делу                     № А33-9007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда