Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника лишь в случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, по результатам рассмотрения которых выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом оценки этого имущества независимым оценщиком, а также, при достижении соглашения между залогодателем и залогодержателем о цене заложенного имущества, с учетом данного соглашения.

На основании данных отчета об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 27 134 227 рублей.

Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах определения стоимости заложенного имущества отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в рамках Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - 27 134 227 рублей.

Конкурный управляющий просит разрешить возникшие между ним и конкурсным кредитором ОАО АКБ «Связь-Банк» разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества на торгах, изменив Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Бороздова Д.Б., находящегося в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк», принятое 15.07.2013, в следующей редакции:

- абзац 3 п. 8.11: «Минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены реализации, установленной в п. 3.1. Положения» - исключить, поскольку данные условия ограничивают минимальный размер цены, значит, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, интересам кредиторов и должника в отношении продажи по более высокой цене, делают невозможным последующую продажу имущества должника по цене ниже, чем установлено Положением;

- абзац 6 п. 8.11: «В случае не реализации имущества должника посредством публичного предложения, дальнейшая реализация имущества определяется Залоговым кредитором» - исключить, так как последовательность действий конкурсного управляющего в случае нереализации имущества должника посредством публичного предложения не установлена законом, у залогового кредитора отсутствует право на повторное определение порядка и условий продажи заложенного имущества на стадии публичного предложения.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего в части изложения в предложенной им редакции абзацев 3 и 6 пункта 8.11 Положения, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку залоговый кредитор обладает правом определять порядок и условия проведения торгов по вопросам, конкретно не урегулированным Законом о банкротстве, а конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения предлагаемым залоговым кредитором условием интересов иных кредиторов, а также не доказал, что применение Положения в части спорных абзацев пункта 8.11 будет негативно сказываться на возможности реализовать залоговое имущество, пополнить конкурсную массу и соблюсти интересы кредиторов, в связи с чем утвердил абзацы 3 и 6 пункта 8.11 Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он может не воспользоваться правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, исходя из основной задачи конкурсного производства, которой является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил оспариваемые абзацы 3, 6 пункта 18.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Бороздова Д.Б., находящегося в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк», принятое 15.07.2013, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего должника Морланг И.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге, в отсутствие конкурсного управляющего ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения заявления (отпуск конкурсного управляющего) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявления в отсутствие конкурсного управляющего либо его представителя. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение заявления в отсутствие заявителя, при том, что в ходатайстве отсутствовало указание на необходимость представления дополнительных документов, возражений и т.д. Поскольку суд первой инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал, не усматривалась невозможность рассмотрения заявления в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года по делу №А33-15612/2010к10 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года по делу  №А33-15612/2012к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай