Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу вышеприведенных норм права  начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия конкурсной документации, а также условия подписанного сторонами контракта от 21.07.2011 № 18/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный контракт не содержит согласованного  условия о конечном сроке выполнения работ.

Согласно информационной карте аукциона (т. 2, л.д. 21) срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта сторонами и до 15 ноября 2011 года.

В подписанном по итогам аукциона контракте от 21.07.2011 № 18/2011 пункт 4.1 устанавливает срок выполнения работ с 19.07.2011 по 15.11.2011.

Согласно пункту 2.1  контракта стоимость работ по контракту составляет 8 623 796 рублей.

При этом, пункт 2.6 контракта предусматривает, что стоимость работ в 2011 году составляет 3 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 4.1 контракта следует, что все работы по контракту на сумму 8 623 796 рублей должны быть выполнены до 15.11.2011.

Вместе с тем, из положений пункта 2.6 контракта следует, что в 2011 году (то есть до 31.12.2011) выполняются работы на сумму 3 400 000 рублей.

Согласно пункту 8.3 контракта при изменении размера средств бюджета, выделенных для финансирования работ по настоящему контракту или нарушения непрерывности финансирования работ, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ.

Из толкования положений пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 8.3 контракта в их взаимосвязи  следует, что выполнение работ поставлено в зависимость от выделенных лимитов финансирования. В 2011 году работы должны быть выполнены на сумму 3 400 000 рублей (пункт 2.6 контракта), в апреле – мае 2012 года – на сумму 943 000 рублей, срок окончания работ по выделенным лимитам – 15 мая 2012 года (дополнительное соглашение от 10.04.2012 №1 к контракту).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от выделенных лимитов финансирования, сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях по мере выделения финансирования, а объемы работ определяются от суммы выделенных денежных средств.

Принимая во внимание, что контракт содержит противоречивые условия о сроке выполнения работ, с учетом обстоятельств того, что фактически срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления финансирования, определить конечный срок выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, не представляется возможным. Условия контракта также не содержат положений о поэтапном выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае окончательный срок выполнения работ как существенное условие договора подряда сторонами не согласован, а контракт от 21.07.2011 № 18/2011 является незаключенным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 5 474 000 рублей  неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта,  не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика 5 440 000 рублей неустойки и 50 057 рублей 14 копеек государственной пошлины подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу, с учетом уточнения иска, истцом заявлено имущественное требование – взыскание неустойки в сумме 5 474 000  рублей и неимущественное – об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Исходя из заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 54 370 рублей  (50 370 рублей по имущественному требованию и 4 000 рублей по неимущественному).

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено, исковые требования удовлетворены только в части неимущественного требования, государственная пошлина в сумме 50 370 рублей за рассмотрение на стоящего дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем,  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в сумме 50 370 рублей не подлежит взысканию с истца.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2013 года по делу                     №  А74-1021/2013 в обжалуемой части – в части взыскания 5 440 000 рублей неустойки и 50 057 рублей 14 копеек государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ОГРН 1031900674178, ИНН 1906005218, с. Бея Бейского района Республики Хакасия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1081903001201, ИНН 1903018522, г. Красноярск) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская