Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9383/2010к142

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко  А.Н.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего  должника -  Павлюка А.Л. – по  паспорту;

арбитражного управляющего  Сенотрусова А.И. -  по паспорту;

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности № 34 от 24.09.2013;

от конкурсного  кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» - Фоменко П.Е. - представителя по доверенности от 26.08.2013;

от конкурсного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 05.08.2013;

арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. – по  паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», общества с ограниченной ответственностью «Красстрой», арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н., арбитражного управляющего Сенотрусова А.И., некоммерческого партнерства «МСОПАУ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2013 года по делу № А33-9383/2010к142, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» (далее по тексту – должник, ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ») с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В. Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника – ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 28.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» продлевался до 16.11.2012, до 16.05.2013, до 16.08.2013.

Конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда  от 04.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. удовлетворено, освобожден Кульчицкий  П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», утвержден  конкурсным управляющим должника - ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Павлюк Алексей Леонидович.

Не согласившись с данным судебным актом в  части  утверждения  конкурсным управляющим  должника Павлюка А.Л., общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», общество с ограниченной ответственностью «Красстрой», арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н., арбитражный управляющий Сенотрусова А.И., некоммерческое партнерство «МСОПАУ» обратились с апелляционными жалобами, в  которых  отменить определение  в  указанной части.

Заявители полагают, что   рассмотрение   судом   кандидатуры   арбитражного  управляющего  без  согласия   последнего  противоречит  положениям  Закона  о  банкротстве;  ссылка  суда  на  пункт 4 статьи 45  Закона    о  банкротстве  является  неправильной,  поскольку   в  указанной  норме  речь  идет   о  замене   кандидатуры  или  СРО, указанных  в  заявлении   о  признании   должника  банкротом  по  ходатайству  заявителя;  кандидатура  Михайлова  А.Н., которая  была представлена   выбранной  собранием   кредиторов  должника  СРО      в  связи  с  заменой   кандидатуры  Сенотрусова  А.И., поэтому  нельзя  говорить о  том,  что   избранная  СРО   не  представила  кандидатуру арбитражного  управляющего;   судом  нарушено   правило   об  извещении   и  привлечении   к  участию  в  деле   заинтересованных  лиц, права  и  обязанности   которых   может     повлиять   судебный  акт;   несмотря  на  привлечение  Сенотрусова  А.И.  к   административной  ответственности,  им  не  были  причинены  убытки, по  делам  №А27-5756/2011 от 26.06.2011, А33-1854/2012 от 12.03.2012  нарушения  имели   место  значительное  время; утвержденный   судом  первой  инстанции  конкурсным  управляющим  должника  Павлюк  А.Л.,   также  привлекался  к  административной   ответственности.

Определением  суда   апелляционной  инстанции  от 26.09.2013 рассмотрение  апелляционной  жалобы  назначено   на 31.10.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представители  заявителей  жалоб    поддержали  доводы жалоб,  представитель  уполномоченного  органа, конкурсный  управляющий должника возразили  против   удовлетворения  жалоб,  по  основаниям, изложенным  в  отзывах на  жалобы.

Судом  апелляционной  инстанции  отклонено  ходатайство ООО «Красстрой»  об утверждении   конкурсным  управляющим  должника   арбитражного  управляющего   из  числа  членов  НП СРО «МЦПУ», поскольку  кредитор  имел  возможность   заявить  указанное ходатайство  в  суд  первой  инстанции  при  рассмотрении  вопроса  об  утверждении  конкурсного   управляющего   должника.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определение Арбитражного суда Красноярского  края  от  04.09.2013  по делу № А33-9383/2010к142 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционных жалоб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Так, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника – ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Из  материалов  дела  следует, что Кульчицкий П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 31.05.2013 заявление Кульчицкого было принято к производству, назначено заседание суда по его рассмотрению на 25.07.2013 и предложено провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых будет выдвинут конкурсный управляющий должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая  во  внимание  положения пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, учитывая   обстоятельства  дела,   суд  первой  инстанции  посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В   данной  части  определение  не  обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», состоявшемся 17 мая 2013 года, рассматривался в качестве дополнительного вопроса, включенного в повестку собрания кредиторов по предложению конкурсного управляющего даолжника - вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» от 17.05.2013, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 223 495 678 рублей 59 копеек, что составляет 79,13 процентов голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов по дополнительному вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

19 июля 2013 года от некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела поступили документы, подтверждающие соответствие Сенотрусова Алексея Ивановича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Письмом от 02.09.2013 № АК2615/12-13 некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных