Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющих» сообщило о замене кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Сенотрусова А.И. в связи с его отказом от согласия выдвинуть свою кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника на кандидатуру Михайлова Анатолия Николаевича и представила мотивированное заключение и документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего возможна лишь на стадии принятия заявления о признании должника банкротом до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  том, что приведенные нормы распространяются и на случаи представления кандидатуры арбитражного управляющего при его освобождении или отстранении, что следует из конструкции пункта 6 названной статьи.

Тем самым арбитражный суд  первой  инстанции  не рассматривал в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника кандидатуру Михайлова Анатолия Николаевича, представленной поситал кандидатуру Сенотрусова А.И.

В  связи  с  изложенным, доводы  заявителей  жалоб   о   том,  что рассмотрение   судом   кандидатуры   арбитражного  управляющего  без  согласия   последнего  противоречит  положениям  Закона  о  банкротстве;  ссылка  суда  на  пункт 4 статьи 45  Закона    о  банкротстве  является  неправильной,  поскольку   в  указанной  норме  речь  идет   о  замене   кандидатуры  или  СРО, указанных  в  заявлении   о  признании   должника  банкротом  по  ходатайству  заявителя;  кандидатура  Михайлова  А.Н., которая  была представлена   выбранной  собранием   кредиторов  должника  СРО      в  связи  с  заменой   кандидатуры  Сенотрусова  А.И., поэтому  нельзя  говорить о  том,  что   избранная  СРО   не  представила  кандидатуру арбитражного  управляющего,  отклоняются  судом  апелляционной   инстанции   как  несостоятельные.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35, указывают на то, что суд не должен учитывать те нарушения, которые место значительное время (несколько лет и более). Таким образом, суд не должен ограничиваться нарушениями, допущенными арбитражным управляющим за последний год. Суд оценивает деятельность арбитражного управляющего за несколько лет с той целью, чтобы определить, являются ли нарушения систематическими, каков характер совершаемых правонарушений, выполняют ли превентивную функцию наказания, назначаемые судом за совершенные правонарушения.

Принимая  во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,   учитывая  возражения Федеральной налоговой службы России возражал против утверждения Сенотрусова А.И. в качестве конкурсного управляющего  должника,  наличие решений  аритражных  судов от 29.06.2011 по делу А27-5756/2011,   по  делу А33-1854/2012  о  привлечении арбитражного управляющего  Сенотрусова  А.И.  к административной ответственности, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том,  что   анализ совершаемых нарушений, арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И., показывает, что последний продолжал игнорировать нормы законодательства о банкротстве при неоднократном привлечении его судом к административной ответственности. В частности, в течение 2011-2012 годов арбитражный управляющий неоднократно привлекался за совершение правонарушений, свидетельствующих о неисполнении им обязанностей, которые носят существенный характер и влияют на полноту формирования конкурсной массы и достижение цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. По одному из дел выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении отчета арбитражного управляющего в суд. Указанное поведение свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. небрежно и халатно выполнял возложенные судом на него обязанности при проведении процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы кредиторов о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными и арбитражный управляющий считается непривлеченным к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,   не  приняты во внимание арбитражным судом первой  инстанции обоснованно, поскольку нарушения являются однородными, повторяющимися, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве. Незначительными могут рассматриваться лишь те нарушения, которые не представляют собой угрозы значительного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества.

Значительное нарушение сроков представления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и документов к ним приводит к тому, что кредиторы и суд лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. В такой ситуации кредиторы не владеют информацией о текущих расходах должника, о формировании конкурсной массы, о реализации имущества.

Судом первой  инстанции  выявлены такие нарушения, как непринятие мер по формированию конкурсной массы должника. Данное нарушение является грубым, способным причинить значительные убытки кредиторам, поскольку невключение имущества в конкурсную массу исключает возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества. Несвоевременность выполнения подобных мероприятий неизбежно приводит к увеличению сроков конкурсного производства и, как следствие, дополнительным расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иным расходам, связанным с банкротством. Аналогичным образом рассматривалось судом  первой  нстанции непринятие своевременных мер арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд  первой  инстанци  учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», недопустимо фактическое установление запрета на профессию, необходимо ограничение во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд  апелляционной  инстанци   соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции  о  том, что  по настоящему делу, учитывая обоснованные возражения уполномоченного органа, категорию должника, а также оценив доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод  об отказе в утверждении конкурсным управляющим ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Сенотрусова А.И.

С учетом  изложенного,    доводы  заявителей жалоб о  том,  что несмотря  на  привлечение  Сенотрусова  А.И.  к   административной  ответственности,  им  не  были  причинены  убытки, по  делам  №А27-5756/2011 от 26.06.2011, А33-1854/2012 от 12.03.2012  нарушения  имели   место  значительное  время, отклоняются   судом апелляционной инстанции   как несостоятельные.

Доводы уполномоченного органа о заинтересованности Сенотрусова А.И. по отношению к должнику не приняты судом первой   инстанциикак неоснованные на нормах действующего законодательства.

Уполномоченный орган ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессональных арбитражных управляющих».

02 сентября 2013 года в материалы дела от некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессональных арбитражных управляющих», поступило представление на кандидатуру конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л. и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию выдвигает собрание кредиторов. В данном случае собрание кредиторов выдвинуло саморегулируемую организацию, членом которой являлся и прежний конкурсный управляющий. Представленную СРО кандидатуру Сенотрусова А.И. арбитражный суд первой  инстанции отклонил по вышеизложенным основаниям. Саморегулируемая организация, членом которой является прежний конкурсный управляющий, совпала по решению собрания кредиторов с саморегулиуемой организацией, выдвинутой собранием кредиторов. Поэтому арбитражный суд правомерно не запрашивал кандидатуру у названной СРО. Заявителем по настоящему делу является должник. Учитывая  это арбитражный суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  рассмотрении  предложения уполномоченного органа о выдвижении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника из членов предложенной им СРО, т.е. кандидатуру Павлюка А.Л. Суд  апелялционной  инстанции   соглашается  с  выводом  арбитражный суд  первой  инстанции  о  злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., допущенные им при проведении собрания кредиторов 17.05.2013. Вопрос о выдвижении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выдвижению кандидатура конкурсного управляющего должника, был дополнительно включен в повестку собрания кредиторов в ходе проведения указанного собрания, что лишило кредиторов и уполномоченный орган заранее сформировать свою позицию по данному вопросу и предложить иную СРО или кандидатуру конкурсного управляющего должника. На собрании кредиторов присутствовали заинтересованные по отношению к должнику кредиторы, обладавшие большинством голосов, повлиявших на результаты голосования по данному вопросу в ущерб меньшинства кредиторов и уполномоченного органа. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14 –П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично –правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессональных арбитражных управляющих» по запросу арбитражного суда представило сведения о соответствии кандидатуры Павлюка Алексея Леонидовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий имеет высшее образование, имеет стаж руководящей работы не менее двух лет, не имеет судимости, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, заключил договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, арбитражный управляющий дал письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника и мотивированное заключение.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих