Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Павлюка А.Л. и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Ссылка  заявителей  жалоб  о  том,  что   судом первой  инстанции  нарушено   правило   об  извещении   и  привлечении   к  участию  в  деле   заинтересованных  лиц, права  и  обязанности   которых   может     повлиять   судебный  акт, является несостоятельной, учитывая  наличие   согласия  Сенотрусова  А.И.  об  утверждении его  конкурсным  управляющим  должника, его  отказ  от  этого  заявления  от 02.09.2013 (т.2  л.д. 80),   представление   Московской   СРО  ПАУ  документов  на  Кульчицкого П.Н.,  Сенотрусова  А.И. по  настоящему  делу (т.2  л.д. 78-97),    Сенотрусов А.И.  и   Московская   СРО  ПАУ знали  о рассмотрении  вопроса  в арбитражном  суде  об  освобождении  Кульчицкого П.Н. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  должника  и   утверждении  нового  конкурсного  управляющего должника, имели  возможность   принять  участие  в   судебных  заседаниях  суда  первой  инстанции. Кроме  того,    судом  первой  инстанции  в  адрес  Московского   СРО  ПАУ   направлялось определение  о принятии  к производству  заявления   Кульчицкого П.Н. об  его  освобождении  от  обязанностей  конкурсного  управляющего  должника (извещение № 613/2013-3987 – т.1  л.д. 5), что в  силу  статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим  извещением. Также   суд  первой  инстанции   о  правах  и  обязанностях  Московской   СРО  ПАУ и Сенотрусова  А.И.   не  принимал  решение,  а  лишь  указал на имеющие   нарушения   в  отношении Сенотрусова  А.И.

Принимая   во  внимание,  что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства,   арбитражный  управляющий Кульчицкий П.Н. не заявлял  довод о  привлечении  Павлюка А.Л.  к   административной  ответственности  при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий своего бездействия, а также  учитывая   разъяснения Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенные   в   пункте  56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом  апелляционной инстанции  отклоняется указанный    довод.

Аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части  и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» сентября 2013 года по делу № А33-9383/2010к142  в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда