Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Поскольку уполномоченным органом в письме от 25.09.2013 указано на возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника или вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, указано на мотивы, по которым подлежат оспариванию сделки (противоречивость сведений об имуществе по данным бухгалтерской отчетности) и приложены бухгалтерские балансы, налоговые декларации к заявлению о признании должника банкротом,  суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявления об изменении предмета или основания иска возможна только в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является несостоятельным и противоречит смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма ограничивает лишь временной предел процессуальной возможности истца для подачи заявления об изменении основания или предмета иска (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции).

Данное право может быть реализовано истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в целях обеспечении состязательности процесса. Таким образом, уполномоченный орган обоснованно воспользовался своим правом на уточнение заявления на стадии принятия заявления к производству. При этом, суд первой инстанции в отношении данного заявления уполномоченного органа не принял какого-либо определения на стадии принятия заявления, а лишь констатировал факт того, что в материалы дела поступило изменение предмета заявления, согласно которому уполномоченный орган просит арбитражный суд применить в отношении должника – ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» процедуру банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении довода уполномоченного органа о том, что определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства не обжалуется в порядке апелляционного производства и подлежит возвращению заявителю, арбитражный апелляционный суд полагает разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пунктах 35, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу №А33-14985/2013 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу    №А33-14985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская