Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.

при участии:

истца – Самариной Е.А. по доверенности от 07.11.2012, Рудакова А.А. по доверенности от 07.02.2013,

ответчика – Иванчик А.М. по доверенности от 11.07.2013 №11/07-2013,

общества с ограниченной ответственностью «Европа-Америка» - Рафагудинова Р.А. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2013 года по делу № А33-17810/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП СпецСтрой» (ИНН 2460079162, ОГРН 1062460047913) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Европа и Америка» о взыскании расходов, связанных с приобретением запчастей для капитального ремонта ДВС в сумме 133 950 рублей, приобретением расходных материалов в сумме 47 195 рублей, проведением ремонтных работ в сумме 61 900 рублей, стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в сумме 180 842 рублей, на проведение экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» в сумме 15 000 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 430 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Европа и Америка» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК». Общество с ограниченной ответственностью «Европа и Америка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 61 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 140 125 рублей убытков, а также 5 410 рублей 73 копейки расходов по госпошлине, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.11.2013 представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым  обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований – в части взыскания 61 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 140 125 рублей убытков, 5 410 рублей 73 копейки расходов по госпошлине, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания; экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» установлено, что поломка произошла в результате брака запчастей завода – изготовителя; суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела заключению ГПКК «Товарных экспертиз»; отсутствие форсунки привело бы к значительному снижению давления масла, что было бы заметно при первом же использовании автомобиля после ремонта; штуцер масляной форсунки был установлен правильно; из пояснений, данных экспертами, следует, что диаметр сломавшегося поршневого пальца больше положенного на 0,01 мм, что является критическим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях  05.11.2013 и 07.11.2013 судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения экспертов Зеера В.А. и Криворотова А.П. относительно представленных в материалы дела экспертных заключений, а также по вопросам сторон.

В материалы дела также представлены оформленные в письменном виде вопросы сторон экспертам, а также подробные посменные ответы экспертов на поставленные сторонами вопросы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Рудаковым А.А. (ссудодатель) и ООО «АТП СпецСтрой» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2008, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль грузовой –тягач седельный марки Scania R 124 LA, выпуска 2003 года, производство Нидерланды, государственный регистрационный знак В 590 ХО 24, двигатель № DC 1201 L01 6191753, шасси (рама) XLER6Х2000449379, цвет кузова (кабины) черный, мощность двигателя 470 л.с., 309 кВт, а ссудополучатель обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1).

Рудаковым А.А. и ООО «АТП СпецСтрой» подписан передаточный акт от 01.11.2008.

В соответствии с товарным чеком от 09.03.2012 № ЕАТВЧ01845 на сумму 96 175 рублей истцом приобретены расходные материалы для ремонта грузового тягача Scania R 124 LA, в том числе: цилиндр - поршневой группы d127SCANIA R 124.

В соответствии с товарной накладной от 13.03.2012 № 830 на сумму 7 686 рублей для ремонта грузового тягача Scania R 124 LA истцом приобретено масло моторное Shell Rimula R 5 Е.

Согласно товарным чекам: от 24.03.2012 № ЕАТВЧ02319 на сумму 52 232 рубля 61 копейка, 24.03.2012 № ЕАТВЧ02319 на сумму 49 621 рубль, заказ - нарядом от 26.03.2012 № ЗН00012251 на сумму 43 950 рублей, расходной накладной от 26.03.2012 № 1026 на сумму 11 529 рублей, истцом приобретены комплектующие детали для восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA, государственный регистрационный знак В 590 ХО 24.

Ответчиком произведен восстановительный ремонт грузового тягача Scania R 124 LA, государственный регистрационный знак В 590 ХО 24, что подтверждается заказом - нарядом от 04.04.2012 № АД00000181 на сумму 60 000 рублей, расходной накладной от 04.04.2012                  № АД00000181 на сумму 70 500 рублей.

Платежным поручением от 06.04.2012 № 44 на сумму 106 900 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта двигателя грузового тягача Scania R 124 LA  истцу причинены  убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 13.04.2012, составленный экспертом государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Зеером В.А., из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя грузового тягача Scania R 124 LA является брак завода – изготовителя запасных частей, а именно поршневого пальца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Представленное в материалы дела заключение от 12.04.2013 №31-02 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Криворотова А.П. содержит следующие выводы:

1. В результате визуального осмотра представленного на исследование двигателя и демон­тированных с него деталей установлено наличие дефектов:

-блок цилиндров - разрушение нижнего посадочного отверстия пояска гильзы 1-го цилиндра;

- разрушение насосного колеса и подшипников скольжения турбокомпрессора;

- ЦПГ 1-го цилиндра - разрушение гильзы и поршня; на фрагментах деталей пары трения гильза - поршень (как на юбке, так и головке) следы ненормативного из­носа, характерные для сухого трения; поршневые кольца затерты в канавках;

- следы механической обработки алмазным шлифовальным кругом на поршневом пальце 1 -го цилиндра.

2.   Аварийный выход из строя исследуемого двигателя, вызванный разрушением ЦПГ, про­изошел по причине нарушения теплового баланса ЦПГ 1-го цилиндра, вызванного отсут­ствием охлаждения головки поршня.

Разрушение лопаток насосного колеса турбокомпрессора - выход из строя подшипников вала, вызвавший касание лопаток об улитку.

Вышеуказанные неисправности находятся в причинно следственной связи с нарушением технологического процесса ремонта исследуемого ДВС.

3. Двигатель является источником механической энергии, необходимой для приведения в движение автомобиля. Следовательно, любая неисправность ДВС автоматически вызовет вы­ход из строя автомобиля в целом.

4.  Все представленные на исследование детали двигателя соответствуют деталям данного типа двигателей. По результатам осмотра с использованием средств оптического увеличения (бинокуляра) установлено наличие следов механической обработки поршневого пальца.

5. Для экспертного осмотра не предоставлены: штуцер крепления масляной форсунки 1-го цилиндра; масляные форсунки со штуцерами 2-4 цилиндров; стопорные кольца поршневого пальца 1 -го цилиндра. При проведении осмотра внутренней полости демонтированного с ис­следуемого ДВС поддона наличия вышеуказанных деталей ни их фрагментов не установле­но.

6.  Причина падения масляной форсунки 1-го цилиндра в поддон ДВС связана с превыше­нием необходимого усилия затяжки резьбового соединения крепления форсунки к блоку ци­линдров, вызвавшее в последствии при нормальных условиях работы разрушение соедине­ния.

7. Причина аварийного выхода из строя, исследуемого ДВС- низкая технологическая и исполнительская дисциплина при проведении ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением запчастей для капитального ремонта двигателя в сумме 133 950 рублей, расходных материалов в сумме 47 195 рублей, проведением ремонтных работ в сумме 61 900 рублей, стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в сумме 180 842 рублей, на проведение экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» в сумме 15 000 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме  3 430 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части 61 900 рублей стоимости некачественно выполненных работ и 140 125 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненных работ ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в сумме 180 842 рублей суд первой инстанции указал, что взысканные с ответчика убытки в виде стоимости поврежденного имущества истца и  стоимости некачественного ремонта покрывают стоимость восстановительного ремонта; взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта двигателя приведет к двойному взысканию убытков.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из